Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-2061/21 по делу N А07-30535/2020

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А07-30535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Лифт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу N А07-30535/2020 о возвращении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "А-лифт" 14.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление - 54" (далее - ООО "ЖЭУ-54") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 года заявление ООО "А-лифт" было оставлено без движения, в связи с тем, что таковое подано с нарушением требований, предусмотренных статьей Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 заявление ООО "А-лифт" о признании ООО "ЖЭУ-54" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-лифт" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2020 и принять заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку оставляя заявление без движения, суд в своем определении от 21.12.1010 не указал на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) неуполномоченным лицом.

Кроме того, вывод об отсутствии полномочий у представителя на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует тексту доверенности, приложенной к заявлению

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 21.12.2020 года заявление ООО "А-лифт" было оставлено без движения.

Основанием для оставления заявления без движения являлось отсутствие - надлежащим образом заверенной копии решения суда; справки ФССП России об остатке суммы задолженности; согласия на финансирование процедуры банкротства

Заявителем 19.01.2021 представлен оригинал заявления о признании ООО "ЖЭУ-54" несостоятельным (банкротом), копия доверенности представителя.

Определением от 22.01.2021 суд первой инстанции возвратил заявление ООО "А-лифт", поскольку в приложенной доверенности N 1 от 27.10.2020 право представителя на подписание заявления о признании несостоятельным (банкротом) не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 11 доверенности, Потанина О.Ю. уполномочена представлять интересы ООО "А-лифт" во всех судебных (в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных судах и иных судебных учреждений различных инстанций), в том числе вести дела о несостоятельности (банкротстве), дела об административных правонарушениях, административных (в том числе любых государственных органах исполнительной власти, налоговых органах, органах местного самоуправления, органах исполнительной власти), правоохранительных органах (в том числе в органах министерства внутренних дел и прокуратуры), коммерческих и некоммерческих организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также представлять интересы Общества перед физическими лицами (гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства), в том числе имеющих статус индивидуальных предпринимателей или нотариусов, со всеми правами, какие предоставляются законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, лицу, в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из содержания доверенности следует, что Потанина О.Ю. уполномочена представлять интересы ООО "А-лифт", в том числе с правом, подписывать и предъявлять исковые заявления, заявления о включении в реестр требований кредиторов, ходатайств, жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Иных требований к специально оговоренным полномочиям на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), за исключением голосования по вопросу заключения мирового соглашения, не требуется.

Представленная заявителем доверенность от 27.10.2020 N 1, выданная в том числе на имя Потаниной О.Ю. соответствует требованиям законодательства и положениям абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, имеет все необходимые реквизиты, содержит специальную оговорку на ведение дел, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в доверенности права у подписанта на подписание заявления в том числе о несостоятельности (банкротстве) должника. Оснований полагать, что между полномочием представителя кредитора "на подписание и предъявление заявления о банкротстве" и "на подписание и предъявление искового заявления, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" имеется существенная разница относительно юридического содержания такого полномочия, как полагает апелляционный суд, не усматривается, в связи с чем, у представителя ООО "А-лифт" имелось соответствующее полномочие на предъявление (подачу) в суд заявления о банкротстве должника.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения заявления ООО "А-лифт" о признании должника несостоятельным (банкротом) по указанному в обжалуемом определении основанию.

Согласно пункту 36 постановления Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, вопрос о принятии заявления ООО "А-лифт" о признании ООО "ЖЭУ-54" несостоятельным (банкротом) следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 по делу N А07-30535/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Лифт" - удовлетворить.

Вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина