Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-6208/20 по делу N А33-29214/2018

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-29214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

финансового управляющего имуществом Малинина Дмитрия Олеговича - Пак Сергея Николаевича,

от должника - Малинина Дмитрия Олеговича: Никифорова Е.Н., представителя по доверенности от 17.03.2020 серии 24АА3722995,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малинина Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-29214/2018к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Малинина Дмитрия Олеговича (662315, Красноярский край, г. Шарыпово, 3 микрорайон, д.1, кв.64, далее - должник, Малинин Д.О.) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего имуществом Малинина Дмитрия Олеговича - Пака Сергея Николаевича о признании брачного договора от 02.05.2012, заключенного между должником и его супругой Малининой Полиной Леонидовной (далее - Малинина П.Л.), недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применении последствий недействительности сделок в виде признания совместным имуществом Малинина Д.О. и Малининой П.Л.: здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новгородская, д. 1 "Г", кадастровый номер 24:50:0400217:1321; жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 93-105, кадастровый номер 24:50:0000000:149402; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Советский район, ул. Новгородская,д. 1 "Г", кадастровый номер 24:50:0400217:1345; жилого помещения, расположенного по адресу: г. Шарыпово, мкрн. 3-й, д.1, кв. 64, кадастровый номер 25:57:0000003:359; жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Еловая Аллея, 1, кадастровый номер 24:11:0290401:4986; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Еловая Аллея, 1, кадастровый номер 24:11:0290401:4500; транспортных средств: МАЗ 975800-2010 (прицеп) г.р.з. МТ 4409 24. VIN: YЗМ97500D0014293; КС 55733, г.р.з. А 833 НР 124. VIN: Х896929В1F0AV4071; ГАЗ 322173, г.р.з. X 234 НК 124. VIN: Х96322173G0807814; АЛК 7143, г.р.з. МУ 0513 24. VIN: ХDD714300Е0000166; VOLVO ХС 90, г.р.з. Е 422 НХ 124. VIN YV1СМ5957С1645957; КАМАЗ 65115-N3, г.р.з. А 646 ВЕ 196. VIN: Х1F651153D0001468; КАМАЗ 65116-N3, г.р.з. В 749 ВС 124. VIN: ХТС651163В1200497;

Lexsus GХ460, г.р.з. Р 005 ОХ 24. VIN: JTJJM7FX105112179; КС 55713-1К-4, г.р.з. Н 731 МК 124. VIN: Х89557131Е6АН5057; VOLVO FM TRUCK 8X4, г.р.з. О 038 НК 124. VIN: Х9РJSG0G5DW108932; КС 55713-5К-3, г.р.з. У 768 ОА 124. VIN: Х89557135ЕВАН5471.

06.07.2020 (направлено почтой 29.06.2020) поступило заявление кредитора Ковалева Олега Васильевича с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего имуществом Малинина Дмитрия Олеговича - Пака Сергея Николаевича и заявление кредитора - Ковалева Олега Васильевича о признании недействительным брачного договора, заключенного 02.05.2012 между Малининым Д.О. и Малининой П.Л., применении последствий недействительности сделки, признании совместным имуществом Малинина Д.О. и Малининой П.Л., объединенному требованию присвоен номер А33-29214-8/2018.

02.10.2020 от Ковалева Олега Васильевича поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительными пункты 1,2,4,5,8 брачного договора, заключенного 02.05.2012 между Малининым Д.О. и Малининой П.Л., применить последствия недействительности сделки, признать совместным имуществом Малинина Д.О. и Малининой П.Л.: здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новгородская, д.1 "Г". Кадастровый номер 24:50:0400217:1321; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 93-105. Кадастровый номер 24:50:0000000:149402; земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Советский район, ул. Новгородская, д. 1 "Г". Кадастровый номер 24:50:0400217:1345; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Шарыпово, мкрн. 3-й, д.1, кв. 64. Кадастровый номер 25:57:0000003:359; жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Еловая Аллея, 1. Кадастровый номер 24:11:0290401:4986; земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Еловая Аллея, 1. Кадастровый номер 24:11:0290401:4500; МАЗ 975800-2010 (прицеп) г.р.з. МТ 4409 24. VIN: YЗМ97500D0014293; КС 55733, г.р.з. А 833 НР 124. VIN: Х896929В1F0AV4071; ГАЗ 322173, г.р.з. X 234 НК 124. VIN: Х96322173G0807814; АЛК 7143, г.р.з. МУ 0513 24. VIN: ХDD714300Е0000166; VOLVO ХС 90, г.р.з. Е 422 НХ 124. VIN YV1СМ5957С1645957; КАМАЗ 65115-N3, г.р.з. А 646 ВЕ 196. VIN: Х1F651153D0001468; КАМАЗ 65116-N3, г.р.з. В 749 ВС 124. VIN: ХТС651163В1200497; Lexsus GХ460, г.р.з. Р 005 ОХ 24. VIN: JTJJM7FX105112179; КС 55713-1К-4, г.р.з. Н 731 МК 124. VIN: Х89557131Е6АН5057; VOLVO FM TRUCK 8X4, г.р.з. О 038 НК 124. VIN: Х9РJSG0G5DW108932; КС 55713-5К-3, г.р.з. У 768 ОА 124. VIN: Х89557135ЕВАН5471.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации изменение требований Ковалева Олега Васильевича принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Малинин Дмитрий Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части применения судом первой инстанции правового основания для отказа в признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Малинин Дмитрий Олегович выражает несогласие с указанным судом первой инстанции правовым основания отказа в удовлетворении требований в части применения положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации. На момент заключения брачного договора (02.05.2012) Малинин Дмитрий Олегович не являлся банкротом, и долговых обязательств перед кредиторами не имелось, т.е. брачный договор был заключен до момента наличия неисполненного обязательства перед кредитором Ковалевым. Неисполнение обязательства основного должника Малинина О.Г. было установлено в июле 2012 года, то есть после заключения брачного договора.

От финансового управляющего Пак Сергея Николаевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 04.12.2020.

07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.12.2020 04:24:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Дамбарова С.Д.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: уведомления исх. N 2346/4846-4940 от 10.02.2012 (3 лист).

Финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанное доказательство к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.09.2010 зарегистрирован брак должника с Малининой (Ким) Полиной Леонидовной.

07.02.2012 между должником и Ковалевым О.В. был заключен договор займа в размере 3 200 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору займа решением Советского районного суда города Красноярска по делу N 2-62/2015 от 16.10.2015 в солидарном порядке с Малинина О.Г., Малинина Д.О. в пользу Ковалева О.В. взыскана сумма долга по договору займа от 07.02.2012 в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 158 712 рублей, неустойка - 30 000 рублей, а всего 6 388 712 рублей. Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 17.02.2016 по делу N 33-2109/2016 А решение Советского районного суда города Красноярска по делу N 2-62/2015 от 16.10.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малинина О.Г. без удовлетворения.

Определением от 17.12.2018 требование Ковалева Олега Васильевича включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 401 212 рублей основного долга.

02.05.2012 между должником и его супругой Малининой (Ким) Полиной Леонидовной заключен брачный договор, в соответствии с которым:

- п.1: правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется как на уже нажитое супругами в период брака имущество, так и на имущество, которое будет нажито супругами в период брака в будущем.

- п. 2: любое движимое и недвижимое имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе за счет денежных средств, полученных в любом кредитном учреждении, банке, как в период брака, так и в случае его расторжения (п. 2).

- п. 4: Доли в уставном капитале хозяйственных обществ являются собственностью того из супругов, на имя которого они были приобретены и зарегистрированы в установленном законом порядке, как в период брака, так и в случае его расторжения,

- п. 5:имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также которое будет получено одним из супругов в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью независимо от того, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества каждого из супругов будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое), как в период брака, так и в случае его расторжения.

- п. 8: каждый из супругов самостоятельно отвечает по своим долгам.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Брачный договор от 02.05.2012 удостоверен нотариально нотариусом Красноярского нотариального округа Русиновой С.А., зарегистрирован в реестре нотариальных действий за N 1-176. Как следует из справки нотариуса Русиновой С.А. от 17.06.5020 N 136, сведения об изменении или расторжении брачного договора от 02.05.2012, заключённого между должником и Малининой (Ким) П.Л., отсутствуют.

Как следует из выписок из ЕГРН, ответа МУ МВД России "Красноярское" от 28.01.2020, за Малининой (Ким) П.Л. зарегистрировано следующее имущество: здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Новгородская, д.1 "Г". Кадастровый номер 24:50:0400217:1321; жилое помещение, расположенное по адресу:

г. Красноярск, ул. Алексеева, 93-105. Кадастровый номер 24:50:0000000:149402; земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Советский район, ул. Новгородская, д. 1 "Г". Кадастровый номер 24:50:0400217:1345; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Шарыпово, мкрн. 3-й, д.1, кв. 64. Кадастровый номер 25:57:0000003:359; жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край. Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Еловая Аллея, 1. Кадастровый номер 24:11:0290401:4986; земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Еловая Аллея, 1. Кадастровый номер 24:11:0290401:4500; МАЗ 975800-2010 (прицеп) г.р.з. МТ 4409 24. VIN: YЗМ97500D0014293; КС 55733, г.р.з. А 833 НР 124. VIN: Х896929В1F0AV4071; ГАЗ 322173, г.р.з. X 234 НК 124. VIN: Х96322173G0807814; АЛК 7143, г.р.з. МУ 0513 24. VIN: ХDD714300Е0000166; VOLVO ХС 90, г.р.з. Е 422 НХ 124. VIN YV1СМ5957С1645957; КАМАЗ 65115-N3, г.р.з. А 646 ВЕ 196. VIN: Х1F651153D0001468; КАМАЗ 65116-N3, г.р.з. В 749 ВС 124. VIN: ХТС651163В1200497; Lexsus GХ460, г.р.з. Р 005 ОХ 24. VIN: JTJJM7FX105112179; КС 55713-1К-4, г.р.з. Н 731 МК 124. VIN: Х89557131Е6АН5057; VOLVO FM TRUCK 8X4, г.р.з. О 038 НК 124. VIN: Х9РJSG0G5DW108932; КС 55713-5К-3, г.р.з. У 768 ОА 124. VIN: Х89557135ЕВАН5471.

Пологая, что на дату заключения брачного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства, заключение брачного договора привело к отчуждению указанного выше совместно нажитого имущества супругов, на которое мог бы рассчитывать кредитор в целях его реализации и погашении задолженности, то есть сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, финансовый управляющий и конкурсный кредитор Ковалев О.В. обратились в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, должник выражает несогласия с указанным судом первой инстанции правовым основания в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, в части применения положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (с мотивировочной частью судебного акта).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменении его мотивировочной части, считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как указано в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Указанное свидетельствует о том, что юридической силы для кредитора представленное в дело соглашение о разделе имущества не имеет.

По смыслу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права должником не представлены доказательства исполнения установленной статьёй 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению кредитора Ковалева О.В. об изменении режима совместной собственности. Сам факт заключения супругами брачного договора без уведомления об этом кредитора не может причинить вред такому кредитору.

Доказательств того, что оспариваемая сделка причинила вред кредитору не представлено, поскольку юридической силы для кредитора соглашение о разделе имущества не имеет. Режим совместной собственности супругов не прекращен.

Финансовый управляющий не связан условиями брачного договора при формировании конкурсной массы, в том числе за счет общего имущества супругов.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 постановления N 48, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления N 48).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, основания изменения мотивировочной части определения суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статус должника возникает только после неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств является ошибочным, основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должником является лицо, принявшее на себя обязательства, т.е. лицо уже является должником после подписания договора займа (поручительства).

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В совокупности данные нормы наделяют поручителя статусом должника в момент заключения договора займа и поручительства, и обязывает поручителя контролировать исполнение обязательств основного заемщика.

Заключение брачного договора по требованию кредитной организации правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции является законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2020 года по делу N А33-29214/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко