Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-78895/20 по делу N А40-150382/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-150382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

БУ г. Омска "УДХБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150382/20 по иску БУ г. Омска "УДХБ" (ИНН 5504237696) к ООО "Профит Реал Эстейт" (ИНН 7736284442) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

БУ г. Омска "УДХБ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Профит Раел Эстейт" о взыскании основного долга по оплате услуг по ликвидации обрушения здания на проспекте Карла Маркса в городе Омске в размере 249 748 руб. 60 коп.

Определением от 26.08.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, БУ г. Омска "УДХБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО "Профит Реал Эстейт" 20.01.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, в марте 2020 года в связи с аварийной ситуацией, для обеспечения безопасности, силами истца производились работы по ликвидации обрушения здания на проспекте Карла Маркса в районе дома 37 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:090202:146, кадастровый квартал 55:36:090202) в городе Омске. Данный земельный участок принадлежит ответчику.

В соответствии с калькуляцией стоимость работ по ликвидации обрушения здания на проспекте Карла Маркса в городе Омске составляет 249 748 руб. 60 коп.

Истцом 26.03.2020 был подготовлен и направлен в адрес ответчика договор N 00133.00.00.1 на оказание услуг, калькуляция на работы, счет на оплату, копии талонов накопления строительных отходов, копии путевых листов подтверждающих факт выполнения работ.

Однако ответчик договор не подписал, услуги не оплатил.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что необходимость сноса здания была вызвана аварийной ситуацией в марте 2020 года, при этом каких-либо доказательств данного утверждения истец не представил в материалы дела.

Кроме того, истцом не доказан факт проведения работ по сносу здания, так как не представлен акт выполненных работ.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом обоснованными, поскольку договор между сторонами не заключался.

Поскольку стороны не согласовывали конкретный перечень услуг, оказываемых в рамках договора, а также объем и стоимость каждой из оказываемых услуг, договор не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик выразил свое согласие на заключение договора на условиях, предложенных истцом.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-150382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев