Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-33437/20 по делу N А56-51489/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2021 г. N Ф07-7928/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-51489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Загребельная Я.А. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Терегулов С.В. по доверенности от 16.02.2021;

от третьих лиц: 1 - 3 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33437/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-51489/2020, принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (197348, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, 7, 8, 2Н, лит. А, ОГРН: 1027807578413, ИНН: 7814111136)

третьи лица: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (далее - Ответчик, Общество) об устранении нарушения прав собственника земельного участка (Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 1 (северо-восточнее дома 19, литера А по Кантемировской улице), кадастровый номер 78:36:511801:11, обязав ООО "Интербизнес" снести за счет собственных средств самовольную постройку расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 1, (северо-восточнее дома 19, литера А по Кантемировской улице); выселении ООО "Интербизнес" с земельного участка с кадастровым номером 78:36:511801:11 общей площадью 767 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 1, (северо-восточнее дома 19, литера А по Кантемировской улице).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 к участию в деле привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба Госстройнадзора), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что материалами дела не подтвержден факт возведения объекта недвижимости на законных основаниях, что делает невозможным применение к правоотношениям сторон пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4. По мнению подателя жалобы, Общество приступило к возведению объекта недвижимости после расторжения договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, возражал против ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Служба Госстройнадзора представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы Комитета, возражала против ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Приложенные Обществом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интербизнес" (арендатор) заключен договор аренды N 02/ЗК-07715 от 27.03.2010 (далее - Договор) земельного участка общей площадью 767 кв.м, кадастровый номер 78:36:5118А:11 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 1 (северо-восточнее дома 19, литера А по Кантемировской улице) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству административного здания с помещениями общественного назначения на срок до 31.05.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2010.

Актом приема-передачи от 27.03.2010 земельный участок передан арендатору.

Дополнительными соглашениями к Договору стороны неоднократно продлевали срок реализации инвестиционного проекта, в частности, соглашением от 14.06.2012 срок продлен до 27.05.2013, соглашением от 10.10.2013 срок продлен до 29.11.2014, соглашением от 27.02.2015 срок продлен до 31.05.2016.

В связи с истечением установленного срока действия Договора, на основании уведомления от 13.06.2018 N 41804-32 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет отказался от Договора.

Государственная регистрация прекращения договора аренды осуществлена 12.02.2019.

Ссылаясь на то, что Общество на сегодняшний день не освободило земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период действия Договора аренды обществом на земельном участке возведен объект незавершенного строительства площадью 760 кв. м, что подтверждается представленными актами обследования земельного участка от 13.12.2018 и от 16.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно условий Договора земельный участок предоставлен для строительства административного здания с помещениями общественного назначения.

01.04.2016 Обществом было получено разрешение на строительство N 78-003-0214.2-2016, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Срок действия разрешения - 27.09.2018.

18.06.2018 кадастровым инженером был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства, согласно которому на момент составления технического плана 18.06.2018 степень готовности объекта незавершенного строительства была равна 52 %.

Доводы Комитета о возведения объекта недвижимости после расторжения Договора аренды вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Согласно подходу, приведенному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Согласно статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

С учетом положений указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-51489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина