Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-21607/23 по делу N А53-21883/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А53-21883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

Капран Александр Егорович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капран Александра Егоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-21883/2022

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Капран Александр Егорович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капран Ольги Викторовны (ИНН 614404305978),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капран Ольги Викторовны (далее - должник) финансовый управляющий Приходько Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 26.05.2020, заключенного между Капран Ольгой Викторовной и Капран Александром Егоровичем (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-21883/2022 признан недействительной сделкой брачный договор от 26.05.2020, заключенный между Капран Ольгой Викторовной и Капран Александром Егоровичем. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим совместной собственности в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 20.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что имущество, зарегистрированное за ответчиком, не может являться совместной собственностью супругов, поскольку приобретены за счет заемных средств. Брачные отношения с должником фактически прекращены, совместно не проживают.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Приходько Татьяна Александровна просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании Капран Александр Егорович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Капран Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 заявление Капран Ольги Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 Капран Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приходько Татьяна Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022

В ходе исполнения обязанностей финансовый управляющий Приходько Татьяна Александровна установила, что 26.05.2022 между должником Капран О.В. и Капран А.Е. заключен брачный договор, согласно которому супруги, состоящие в браке с 22.07.1994, установили:

- все имущество, приобретенное в период брака будет являться собственность того из супругов, на чье имя оно приобретено и оформлено: любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное до подписания договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя Капран А.Е. будет являться его личной собственностью; любо движимое и недвижимое имущество, приобретенное до подписания договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя Капран О.В., будет являться ее личной собственностью.

- согласие второго супруга на распоряжение имуществом, истребуемое в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Брачный договор от 26.05.2022 удостоверен нотариусом Гуковского нотариального округа Ростовской области Шевцовым С.Г.

На дату рассмотрения заявления брак между супругами не расторгнут.

Брачный договор оспаривается финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 20.12.2023, оспариваемая сделка совершена 26.05.2022, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения брачного договора должник и ответчик состояли в браке и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о его презюмируемой законом осведомленности о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что ответчик ничего не знал о существовании долгов у Капран О.В., и он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, верно отклонен судом первой инстанции, так как супруги находятся в браке с 1994 года, в настоящее время брак не расторгнут. Доказательства, достоверно подтверждающие фактического прекращения брачных отношений с должником, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что на момент заключения брачного договора от 26.05.2020, Капран Ольга Викторовна уже отвечала признаку неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 требование ПАО "Сбербанк России" на основании кредитных договоров от 05.09.2016 и от 24.05.2018 в размере 2 125 575,39 руб., из которых: 1 612 144,22 руб. - основной долг, 501 544,79 руб. - проценты, 11 886,38 руб. - госпошлина включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (просрочка возникла в апреле 2020 года).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 требование уполномоченного органа в размере 299 492,32 руб., в том числе: 256 456,97 руб. - недоимка, 43 035,35 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (обязательства возникли за период 2017-2021 годы).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие раскрытие разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

Согласно сведениям ГИБДД за супругом должника зарегистрировано и не отчуждено имущество: автомобиль марки Hyundai grand starex, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Н327ХХ161 и автомобиль марки ЗИЛ 5301АО, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р645МУ161.

Согласно сведениям ГИБДД за супругом должника было зарегистрировано и отчуждено имущество: автомобиль марки Лексус LX 470, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак А488НХ161; автомобиль марки ВАЗ 21074 LADA 2107, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В558ХК161.

При этом, все события связанные с приобретением и отчуждением транспортных средств, происходили в период брака.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения требований пояснил, несмотря на то обстоятельство, что брак между супругами не расторгнут и они зарегистрированы по одному адресу, фактически супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Супруга переехала жить к своим пожилым родителям, за которыми требуется уход. Сам ответчик проживает по адресу регистрации и ухаживает за своей матерью, за которой требуется уход, поскольку она имеет тяжелое заболевание. В подтверждение раздельного проживания представлены положительные бытовые характеристики соседей ответчика - Городецкий И.И. (опрошен в судебном заседании); Могильный К.А., Куралесов Г.М.

Аналогичные доводы положены в основу апелляционной жалобы. Однако данным доводам дана верная оценка судом первой инстанции. Приведенные ответчиком доводы не имеют правового значения, поскольку должник, зная о неисполнении им обязательств перед кредиторами, ожидая предъявления к нему претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника супругу в целях сокрытия имущества от обращения взыскания; а супруг, будучи осведомленным и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовал ее достижению.

Согласно описи имущества должника в конкурсной массе имущество отсутствует.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый брачный договор заключен не с целью справедливого распределения имущества супругов, а с целью вывода ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника денежных средств, обращения взыскания на имущество при наличии неисполненных обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о документальном подтверждении наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ее формальном исполнении и отсутствии экономической целесообразности.

Брачный договор заключен с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и ответчику перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае оспариваемым брачным договором супруги Капран фактически отменили установленное Семейным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации общее правило о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, и ввели режим раздельной собственности в отношении всего имущества, которое было нажито ими в браке до заключения брачного договора, тем самым, они приняли меры к исключению возможности пополнения конкурсной массы должника Капран О.В. за счет причитающейся ей по общему правилу доли имущества, которое было и будет нажито им в браке с Капран А.Е.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248 по делу N А40-169307/2016, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сделка была совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие уведомления кредиторов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что брачный договор, заключенный между Капран О.В. и Капран А.Е., является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, что означает необходимость применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном недействительном брачном договоре.

Доказательства того, что автомобили были приобретены ответчиком за счет личных денежных средств, полученных им по безвозмездной сделке, например, в порядке наследования, в дар и т.п., в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака, заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

Наличие у супруга должника собственных доходов от трудовой/предпринимательской деятельности, достаточных для оплаты по договору купли - продажи автомобилей, правового значения не имеет, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой/предпринимательской деятельности (как и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения) являются общим имуществом супругов.

В абзаце первом пункта 8 Постановления N 48 также разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика о готовности возместить половину стоимости автомобилей могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта путем заключения мирового соглашения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-21883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян