Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-35839/20 по делу N А56-104147/2019

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-104147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35839/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-104147/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Атриум"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 29.07.2019 ГРН 6197848022762 о недостоверности сведений об адресе ООО "Атриум", внесенной 17.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - заявитель, Общество, ООО "Атриум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС N 15, налоговый орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 29.07.2019 ГРН 6197848022762 о недостоверности сведений об адресе ООО "Атриум", внесенной 17.08.2019.

Определением от 04.12.2019, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 отменено, требования заявителя удовлетворены.

В суд от Общества поступило ходатайство от 20.08.2020 о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.10.2020 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

На указанное определение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу; принять по делу новый судебный акт, в котором снизить судебные расходы до разумных пределов и отнести их на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Податель жалобы указывает, что при определении суммы взыскиваемых судебных расходов суд не учел принцип разумности затрат, характера спора, степени сложности дела, количества представленных доказательств, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, а также доказательства чрезмерности понесенных расходов. Суд не принял во внимание, что предъявление настоящего иска было обусловлено представлением Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в Инспекцию заявления по форме N Р34002, подписанного начальником инспекции Немировым В.П., о недостоверности сведений об адресе ООО "Атриум". Требования к Инспекции были фактически связаны с представлением Межрайонной ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу в Инспекцию заявления по форме N Р34002, подписанного начальником инспекции Немировым В.П., о недостоверности сведений об адресе ООО "Атриум", что не может быть квалифицировано как самостоятельные действия Инспекции. В связи с этим основания для возложения на Инспекцию чрезмерных судебных издержек отсутствуют. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела не представляло сложности и состоялось 3 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции по делу. Указанная позиция Инспекции соответствует позиции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенной в определении от 07.10.2019 по делу N А56-34430/2019. По мнению Инспекции, суд первой инстанции дал неправильную оценку разумности понесенных расходов по подготовке заявления.

ООО "Атриум" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Атриум" возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 ООО "Атриум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило: соглашение от 17.02.2020 N 4 об оказании юридической помощи; соглашение от 30.08.2020 N 12 об оказании юридической помощи; копии расходно-кассовых ордеров от 14.01.2020 N и от 20.02.2020 N 2.

Инспекция просила отказать ООО "Атриум" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подтвержденным факт несения ООО "Атриум" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. Однако заявление ООО "Атриум" удовлетворил частично в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "Атриум" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления ООО "Атриум" представило суду доказательства заключения соглашений об оказании юридической помощи с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив объем и характер оказанных услуг, сложность дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист, представленные в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи, копии расходно-кассовых ордеров от 14.01.2020 N и от 20.02.2020 N 2, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "Атриум" судебные расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов заявителя в сумме 50 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявление ООО "Атриум" в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "Атриум" о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-104147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева