Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-17963/20 по делу N А65-35375/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3543/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 марта 2021 г.

дело N А65-35375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - Валеев Д.Д., доверенность N 3 от 07.07.2020, диплом N 274/03/ч от 30.06.2003, Гарафов И.Р., доверенность N 7 от 19.10.2020, диплом N 262/03/ч от 30.06.2003,

от общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" и общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по делу N А65-35375/2019 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (ОГРН 1061658050211, ИНН 1658078287) к обществу с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" (ОГРН 1131690026005, ИНН 1658146106) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" (ОГРН 1131690026005, ИНН 1658146106) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (ОГРН 1061658050211, ИНН 1658078287) о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДизельПромТранс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - истец, ООО "Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" (далее - ответчик, ООО "Аркодим-Про") о взыскании 595 469,80 руб. долга, 70 210 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДизельПромТранс".

Решением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, с общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" взыскано 380 000 руб. долга, 70 210 руб. пени и 11 022,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.11.2020 прекращено производство по делу в части взыскания комиссии в размере 3400 руб. комиссии в связи с отказом истца от иска.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Аркодим-Про", в пользу ООО "Гидравлика" взыскана задолженность в размере 595 469,80 руб. долга, пени в сумме 70 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 313,58 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Истец просит изменить мотивировочную часть решения, дополнив страницу 3 решения восьмым абзацем следующего содержания: "Исходя из установленной в договоре N 091211 от 09.12.2015 стоимости оборудования в размере 702 100 руб., с учетом представленных ответчиком доказательств, следует, что ООО "Аркодим-Про" не намерено исполнять встречные обязательства по поставке оборудования без значительного увеличения его первоначальной стоимости.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не выполнил указание суда кассационной инстанции, не оценил поведение ООО "Аркодим-Про" по исполнению встреченных обязательств по договору с учетом представленных им доказательств.

ООО "Аркодим-Про" фактически исполнило договор, однако представленные ответчиком доказательства суд не оценил.

В нарушение статей 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ суд не учел, что сумму, которую истец должен уплатить ответчику, как часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд также не учел указание суда кассационной инстанции, не установил право третьего лица ООО "ДизельПромТранс" на уступку права требования денежных средств (неотработанного аванса) при наличии действующего договора от 09.12.2015.

Суд не учёл, что ООО "ДизельПромТранс" до заключения договора уступки права требования (цессии) N 3/01 от 22.10.2019 с ООО "Гидравлика" не обращалось к ООО "Аркодим-Про" с требованием об одностороннем отказе от договора, о расторжении договора, не совершив действий направленных на отказ от договора.

Суд нарушил статьи 450- 450.1 ГК РФ ошибочно приняв во внимание уведомление от 24.10.2020 об отказе от исполнения договора N 0912П от 09.12.2015 направленное истцом и третьим лицом в адрес ООО "Аркодим-Про".

Отказывая во встречном иске ООО "Аркодим-Про" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3/01 от 22.10.2019, заключенного между ООО "ДизельПромТранс" и ООО "Гидравлика", суд при новом рассмотрении спора не исполнил указание суда кассационной инстанции, не дал оценку возникновения права у третьего лица на уступку денежных требований на основании договора цессии, с учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств и оценки доказательств и доводов сторон.

Суд не учёл, что по состоянию на 22.10.2019 договор N 0912П от 09.12.2015 являлся действующим. При действующем договоре изготовления у третьего лица ООО "ДизельПромТранс" не возникло право на уступку денежных требований по договору цессии.

Кроме того, ООО "Аркодим-Про" не дало письменного согласия на уступку права требования.

Суд не учёл, что ООО "Гидравлика" и ООО "Дизельпромтранс" заключая спорный договор цессии, действовали с намерением причинить вред ООО "Аркодим-Про" так как полученные денежные средства в качестве предоплаты были потрачены на изготовление автоматизированной линии. Суд не учёл объем фактически выполненных работ ООО "Аркодим-Про" по договору изготовления. Таким образом, не исполнил указание суда кассационной инстанции, не оценил поведение ООО "Аркодим-Про" по исполнению встреченных обязательств по договору с учетом представленных им доказательств.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представители истца отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.12.2015 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0912П, согласно которому исполнитель обязуется разработать и изготовить продукцию на основании технического задания (приложение N 1) заказчика и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно пункту 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик производит оплату продукции поэтапно, в сроки и на условиях, указанных ниже: предоплата 70%, 30% не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности оборудования.

Третье лицо в рамках исполнения договора платежными поручениями N 949 от 15.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 391 от 05.05.2016 на сумму 100 000 руб., N 937 от 09.09.2016 на сумму 15 469,80 руб., N 1351 от 09.12.2016 на сумму 100 000 руб., N 1341 от 07.12.2016 на сумму 170 000 руб., N 168 от 17.02.2017 на сумму 110 000 руб. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму общую сумму 595 469,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция отгружается поставщиком в срок в течение 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты на р/с исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора продукция отгружается заказчику со склада исполнителя.

22.10.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/01, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по обязательствам к договору N0912П от 09.12.2015, заключенного между цедентом ООО "ДизельПромТранс" и ООО "Аркодим-Про".

Согласно пункту 2 договора уступки право требования, цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 702 100 руб., в том числе НДС 18% 107 100 руб., возникшее при исполнении договора на оказание услуг N 0912П от 09.12. 2015.

Согласно пункту 3 договора уступки право требования, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 595 469,80 руб., в том числе НДС 18% 90 834,38 руб. возникшее при исполнении договора на оказание услуг N 0912П от 09.12.2015.

Истец письмом от 23.10.2019. уведомил ответчика об уступке права требования.

Письмами без номера и даты, полученными ответчиком 26.10.2020 (т.3, л. 84-93) истец и третье лицо уведомили ответчика об отказе от договора.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 382, пунктом 3 статьи 450, статьями 702, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства сдачи результата работ заказчику, в том числе путем направления актов выполненных работ в материалы дела не представил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 595 469,80 руб. судом первой инстанции обоснованно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен, как ошибочный, противоречащий положениям статей 196, 200, разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", так как течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора подряда. Следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Довод ответчика о том, что он не смог осуществить поставку товара по вине третьего лица, поскольку оно не подготовило склад к приемке готовой продукции, судом первой инстанции также обоснованно отклонен как не подтвержденный надлежащими письменными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 210 руб. неустойки за период с 23.03.2017 по 28.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в пункте 4.1, при предъявлении требования в письменном виде, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявил, расчет неустойки судом проверен и признан верным

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 70 210 руб. за период с 23.03.2017 по 28.11.2019.

Встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Проанализировав условия договора об уступке права требования N 3/01 от 22.10.2019, заключённого между ООО "ДизельПромТранс" и ООО "Гидравлика", суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 9.6. договора ни одна из сторон не имеет права без письменного согласия другой стороны передавать третьим лицам свои права и обязанности по договору.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС от 21.1.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что при заключении соглашения об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд правильно указал, что условия договора уступки не подтверждают того, что личность кредитора имела для истца существенное значение.

На основании изложенного, довод ответчика о существенном значении личности кредитора в данном случае, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление о признании договора уступки права (цессии) N 3/01 от 22.10.2019 недействительным, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Исходя из предмета договора, следует, что он по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки (поставка оборудования) и подряда (разработка и изготовление оборудования).

Согласно положениям статей 454, 506 ГК РФ в рамках договора поставки поставщик может изготовить товар и затем передать его покупателю, то есть, факт изготовления оборудования (товара) исполнителем, однозначно не свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям сторон только норм о договоре подряда, тем более, что договор не предусматривает передачу-прием результатов работ по "разработке и изготовлению оборудования" по соответствующему акту сдачи-приемки, а также их оплату, отдельно от стоимости оборудования; договор не предполагает действий ответчика по сборке (монтажу) и пусконаладке оборудования.

В договоре не указаны сроки начала и окончания выполнения работ, а указан срок отгрузки продукции по товарной накладной (ТОРГ-12) в течение 65 рабочих дней со дня получения предоплаты.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в период с 15.12.2015 по 17.02.2017, третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 595 469,8 руб., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 4.1 договора срок, ответчик не передал третьему лицу спорное оборудование, также не представил доказательств уведомления третьего лица о готовности оборудования (в соответствии с пунктом 2.1 договора).

Таким образом, суть правового спора по настоящему делу сводится к вопросу взыскания суммы предоплаты, составляющей стоимость оплаченного, но не поставленного Оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции, не оцепил поведение ООО "Аркодим-Про" по исполнению встреченных обязательств по договору с учетом представленных им доказательств, отклоняется как необоснованный.

При новом рассмотрении такие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что он выполнил свои обязательства по изготовлению автоматизированной линии, однако не смог осуществить поставку в связи с тем, что ООО "ДизельПромТранс" не подготовил склад к приемке готовой продукции, отказался принимать готовую автоматизированную линию пояснив, что находится в процессе реорганизации, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что он не давал письменного согласия на уступку права требования, личность кредитора имеет существенное значение для ООО "Аркодим-Про", так как стороны договора изготовления при заключении договора планировали в дальнейшем совместно использовать поставляемое оборудование, судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела ответчик утверждал, что разработал не имеющую аналогов в Российской Федерации автоматизированную линию для производства арматурной сетки АЛПАС-01-2,0 применив множество ноу-хау, которые является авторскими правами на изобретение ООО "Аркодим-Про" стоимостью более 5 000 000 руб., которые не намерено передавать ООО "Гидравлика", поскольку это влечет для ООО "Аркодим-Про" существенные убытки.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что он не намеревался исполнять договор в части передачи третьему лицу изготовленного оборудования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, не дал оценку возникновения права у третьего лица на уступку денежных требований на основании договора цессии также отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 9.6 договора содержится условие, в соответствии с которым ни одна из сторон не имеет права без письменного согласия другой стороны передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему Договору.

Суд дал оценку указанному пункту договора, с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из обстоятельств дела следует, что с 01.03.2017 у ответчика началась просрочка исполнения обязательства по договору по передаче третьему лицу оборудования.

31.03.2017 ответчик и третье лицо подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед третьим лицом в размере 595 469,8 руб.

В связи с длительным неисполнением со стороны ООО "Аркодим-Про" принятых обязательств по договору и соответственно утратой интереса к оборудованию, третье лицо по договору N 3/01 21.10.2019 уступило истцу право требования возврата 595 469,8 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору.

Право требования возврата вышеуказанной суммы предоплаты по договору принадлежало третьему лицу на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Аркодим-Про" не давало письменного согласия на уступку права требования для заключенного договора цессии не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что истцом представлен только акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иных копий документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалах дела не представил и о фальсификации представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, не учел, что договор является действующим, также отклоняется как необоснованный, поскольку на момент рассмотрения дела договор был расторгнут, что подтверждено представленными в материалы дела письмами без номера и даты, полученными ответчиком 26.10.2020 (т.3, л. 84-93), из которых следует, что истец и третье лицо уведомили ответчика об отказе от договора.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Гидравлика" прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от жалобы.

Последствия прекращения производства по жалобе истцу, в лице его представителей, разъяснены в судебном заседании и понятны.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы, уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 руб., возвращена из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 268 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по делу N А65-35375/2019. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по делу N А65-35375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов