Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-17159/19 по делу N А50-6203/2018

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А50-6203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Большаков А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Большакова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2020 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-6203/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Комфорт и безопасность" (ОГРН 1095905002236, ИНН 5905270108),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 ООО "ПКФ "Комфорт и безопасность" (далее - должник) признано банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Минин Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018.

Определением суда от 08.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Большакова Александра Владимировича (далее - Большаков А.В.); производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Конкурсный управляющий 13.08.2020 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по указанному заявлению.

Определением суда от 20.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "Комфорт и безопасность" завершено.

Определением суда от 07.09.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Большакова А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) с Большакова А.В. в пользу ООО "Воронеждорбезопасность" взыскано 446 220 руб., в пользу Ящинского М.В. - 5 397,50 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Большаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Большаков А.В. ссылается на то, что в 2017 году он продал долю в ООО "ПКФ "Комфорт и безопасность" гражданину Зеленкину, в связи с чем перестал быть учредителем общества, в начале 2018 года он обнаружил на сайте ФНС, что в ЕГРЮЛ соответствующие сведения Зленкиным не внесены и директором общества до сих пор является Большаков, последним в Межрайонную ИФНС N 17 было подано заявление о недостоверности сведений о директоре должника. Отмечает, что каких-либо требований в свой адрес о предоставлении бухгалтерской и иной документации он не получал, определение суда от 13.09.2018 также им получено не было. Считает, что конкурсный управляющий по данному вопросу занял пассивную позицию. Указывает, что вся корреспонденция суда была направлена по адресу места его рождения в г.Ялту, а не по адресу места проживания. Считает сомнительной задолженность перед кредитором ООО "Магистраль-2". Полагает, что именно действия конкурсного управляющего Минина А.В. должнику были причинены убытки, так как он уступил право требования дебиторской задолженности по очень заниженной цене, не принимал достаточных мер по пополнению конкурсной массы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Большаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 14.08.2017 ООО "ПКФ "Комфорт и безопасность" признано банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Минин Андрей Владимирович.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Большакова А.В. по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с не передачей документов/ сведений в отношении должника; установлено, что в результате не передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не удалось надлежащим образом сформировать конкурсную массу, выявить совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившихся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Определение суда первой инстанции от 08.11.2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Производство по делу возобновлено.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего общий размер всех непогашенных требований кредиторов на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности составляет 903 235,45 руб., из которых 892 440 руб. задолженность перед ООО "Воронеждорбезопасность", 10 795 руб. перед Ящинским М.В.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности подлежит снижению в два раза. А поскольку ООО "Воронеждорбезопасность" и Ящинский М.В. выбрали способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности путем уступки, задолженность с Большакова А.В. взыскана непосредственно в их пользу.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений (отмены) определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как было указано выше, определением суда от 08.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Большакова А.В.

При этом судом установлено, что Большаков А.В., являясь лицом, контролирующим должника, не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, судом были установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Большакова А.В. по основаниям абз. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку, обстоятельства, в связи с которыми Большаков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ), в связи с чем размер ответственности подлежит определению с применением норм материального права, предусмотренных п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Из пояснений Большакова А.В. следует, что после принятия решения о продаже организации соответствующее объявление размещено на сайте объявлений; интерес проявил Зеленкин Е.В., с которым впоследствии подписан договор купли-продажи доли в обществе от 11.04.2017; Зеленкину Е.В. переданы все документы по хозяйственной деятельности общества. После продаже Большаков А.В. делами в обществе не занимался, отчетность не сдавал, предполагая, что необходимые сведения в ЕГРЮЛ Зеленкин Е.В. внесет самостоятельно.

Судом установлено, что Запись о смене единственного участника общества "ПКФ "Комфорт и безопасность" с Большакова А.В. на Зеленкина Е.В. внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2017 за N 2175958357617; при этом налоговая отчетность после этого момента Зеленкиным Е.В. не сдавалась. По сведениям ЕГРЮЛ по заявлению руководителя должника Большакова А.В. внесена запись от 19.02.2018 за N 2185958145855 о недостоверности сведений о нем как о руководителе, имеющем право действовать от имени должника без доверенности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2018 на Большакова А.В. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему документы/сведения в отношении должника. При вынесении определения не был решен вопрос об истребовании информации и документов от Зеленкина Е.В., в связи с чем определением от 22.10.2018 суд обязал руководителя должника Зеленкина Е.В. предоставить конкурсному управляющему Минину А.В. сведения и документы в отношении должника. Определение суда от 22.10.2018 со стороны Зеленкина Е.В. также не исполнено.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Зеленкина Е.В. не заявлялось.

Ввиду того, что ни Большаковым А.В., ни Зеленкиным Е.В. соответствующие документы конкурсному управляющему не переданы, факт передачи или не передачи Большаковым А.В. новому участнику общества Зеленкину Е.В. данных документов установить невозможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном разделении субсидиарной ответственности на двух руководителей должника, а поскольку о привлечении к субсидиарной ответственности Зеленкина Е.В. заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности Большакова А.В. в два раза.

Оснований для большего снижения размера ответственности судом не установлено.

Так довод Большакова А.В. о наличии сомнительной задолженности перед ООО "ТД Магистраль-2" правомерно был отклонен судом первой инстанции ввиду того, что данная задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 19.07.2017 по делу N А50-17758/17 и возникла по обязательствам мая 2015 года, то есть в период руководства обществом "ПКФ "Комфорт и безопасность" Большаковым А.В. Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-17758/17 не позволяет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовать обстоятельства возникновения задолженности, ее действительность.

Доводы о наличии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего должника злоупотребления правом, причинения убытков должнику и его кредиторам, также не нашли своего подтверждения. Действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности к ООО "Уралэнергопром" по заниженной стоимости, при том, что возможно было ее взыскание - были предметом оценки жалобы на действия/бездействия управляющего, в удовлетворении которой отказано вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2019 по делу N А50-6203/2018. Установлено, что Положение по продаже дебиторской задолженности утверждено решением собрания кредиторов, оформленное протоколом от 06.12.2018, которое в установленном порядке недействительным не признано; достоверность отчета об оценке N 1503/О-18 (подготовленного оценочной компанией на основании требования основного кредитора ООО "ТД "Магистраль") рыночной стоимости дебиторской задолженности также не опровергнута; ООО "ТД "Магистраль" соответствующих возражений в части определенной стоимости дебиторской задолженности не заявило, несмотря на предполагаемую в силу статуса конкурсного кредитора заинтересованность в получении максимальной выгоды за счет продажи имущества должника. Надлежащие доказательства того, что определенная оценщиком цена не является рыночной стоимостью реализованной дебиторской задолженности подателями жалобы не представлено. При этом в ходе проведения оценки учтено, что в отношении ООО "Уралэнергопром" имеется 29 дел в арбитражных судах, из них 2 дела о банкротстве; также имеется 50 исполнительных листов; в этой связи оценщиком сделан вывод о том, что дебитор неплатежеспособен, в состоянии банкротства (кроме этого величина затрат, связанных с возвратом долга, составляет 1 818 552 рубля 66 копеек).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. В связи с чем, доводы Большакова А.В. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению,как противоречащие вступившему в законную силу судебному акту.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора установлены судом первой инстанции в полном объеме; выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу N А50-6203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов