Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-21524/20 по делу N А41-107161/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-14098/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-107161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЦ МаДи-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-107161/19 по заявлению ООО "ТЦ МаДи-сервис" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям обоспаривании, третье лицо: Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области,

при участии в заседании:

от ООО "ТЦ МаДи-сервис" - Слышев Д.О. директор по решению N 20/20 от 09.06.2020;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям - Абдуллаев А.Г. по доверенности от 24.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦ МаДи-сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 20.11.2019 N 07-36/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-107161/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 14.10.2019 по 11.11.2019 на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 07.10.2019 N 1596-ПР временно исполняющего обязанности начальника Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации (проверка) в отношении общества 141206, Московская область, г. Пушкино, Кудринское шоссе, дом.6, здание цех N 3, офис 101, по результатам которой составлен акт N А-1596 от 11.11.2019.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Водоснабжение и отведение хозяйственно-бытовых стоков, энергоснабжение и теплоснабжение осуществляется также по договору субаренды нежилых помещений с ООО "ИСКОЖ" N 78/19 от 01.05.2019.

Площадка предприятия граничит: с севера - Кудринское шоссе, за ним автосервис и магазин автозапчастей; с северо-запада - на расстоянии 80 метров Спортивный комплекс (РТ-1); с востока - автостоянка, далее магазин автозапчастей, с юга и юго-запада - ближайшие жилые дома находятся на расстоянии более 150 метров от границ предприятия.

На балансе организации автотранспорт не числится.

Численность работающих 14 человек. Площадь земельного участка 441 кв. м. Площадь производственная (м2) 819,5 кв. м.

В состав предприятия входит ремонтная зона грузового автотранспорта, ремонтная зона легкового автотранспорта, кузовной участок (с окрасочной камерой).

Наличие стационарных источников - три организованных источника выбросов: вентиляционная труба грузового цеха; вентиляционная труба легкового цеха; вентиляционная труба покрасочно - сушильной камеры.

Данные о расходе топлива (тонн, по видам) Бензин Дизель - 59,0 кг/год. Прием автотранспорта на ремонт в чистом виде.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом вынесено предписание N 07-36/4 от 20.11.2019, которым предписано устранить следующие нарушения:

1. Внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме за 2018 г. Представить в территориальный орган платежные документы и подтверждающие документы по расчету платы;

2. Обеспечить внесение платы за 2019 год не позднее 1-го марта года, следующего за календарным отчетным периодом (календарным годом);

3. Представить полную и достоверную информацию в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду;

4. Направить Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2018 год в территориальный орган Росприроднадзора.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона об охране окружающей среды федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

В соответствии с п. 5.1 ч. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

Общество указывает, что производственная площадка ООО "ТЦ МаДи-сервис" используемая в качестве авторемонтной мастерской, зарегистрирована в государственном реестре ОНВОС как объект II категории.

По мнению общества, комплексное экологическое разрешение у общества отсутствует, иным критериям определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903, данный объект также не соответствует, в связи с чем, общество не является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору.

Согласно ст. 4 Закона об охране окружающей среды оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, довод общества со ссылкой на пп. "б" п. 4 Критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующая категория присвоена при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду - 07.06.2018 (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду л.д. 13), тогда как указанный выше пункт критериев вступил в силу с 01.01.2019.

Пунктом п. 6 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды предусмотрены основания для актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, среду которых обозначены: об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

При актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (п. 9 ст. 69.2 Закона об охране окружающей среды).

Вместе с тем, обществом актуализация учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду не произведена, что подтверждается актом проверки, и не оспаривается обществом по существу..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-331336/19.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках проведенной проверки, основным видом деятельности ООО "Технический центр МаДи-Сервис" является ремонт автомобилей, включая покраску автомобилей.

При проведении проверки установлено, что ООО "МаДи-Сервис" имеет организованные стационарные источники загрязнения атмосферы.

Согласно инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на предприятии источников 3 источника выбросов ЗВ: Ист. 0001 - грузовой цех, выбросы ДВС при проведении работ ТО и ТР; Ист. 0002 - легковой цех, выбросы от зарядки аккумуляторов и сварочных работ, ремонтных работ от сверлильного и точильного станка; Ист. 0003 покрасочная камера - выбросы от покрасочных работ, промывки пульверизаторов, дизельной горелки.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин (часть 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды).

В статье 16.4 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.7017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Заявитель в качестве подтверждения отсутствия выбросов в 2018 году указывает на акт N 1/18 о консервации оборудования от 07.05.2018, приказ N 05/18 от 07.05.2018, в соответствии с которым система вентиляции покрасочно-сушильной камеры, система вентиляции грузового и легкового цеха, переведены в режим консервации в связи с ремонтом кровли здания с 07.05.2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательства отсутствия выбросов в 2018 году. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов у апелляционного суда не имеется.

В материалы дела в качестве подтверждения осуществления в 2018 году производственной деятельности, в результате которой происходит выброс вредных веществ представлены следующие документы: справка о расходе сырья согласно которой предприятием израсходовано в 2018 году следующее сырье; растворитель марки 646-5 кг/год, эмаль АК-1102 - 35 кг/год, грунтовка ВЛ-023 - 60 кг/год, сварочная проволока Са-0,8Г2С - 20 кг/год, электроды МР-3 - 18 кг/год, дизельное топливо 59 кг/год; справка о работе покрасочной камеры согласно которой покрасочная камера работа 80 час/год, работа горелки в сушильной камере - 25 чае/год, расход дизельного топлива 70 литров в год, количество автомашин проходящее окраску - 10 ед; справка о работе оборудования согласно которой за год время работы составило время работы покрасочной камеры - 80 час, время работы сушильной камеры - 25 час, зарядка АКБ -150 ед., количество автомашин прошедших ТО - 5500 ед.

Кроме того, в материалы дела представлена информация о том, что 23.08.2018 предприятием были составлены семь паспортов опасных отходов, в том числе на фильтры окрасочных камер из химического волокна отработанные, загрязненные лакокрасочными материалами, что указывает на образование отхода от производственной деятельности.

Поскольку в силу части 1 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно, а заявителем данные о расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду не предоставлялись, при проведении проверки сумма задолженности установлена быть не могла.

При проведении проверки был установлен факт наличия источников выбросов загрязняющих веществ, а, следовательно, и факт невыполнения обязанности по внесению платы установлен.

Наличие договора на вывоз отходов N 350 от 01.01.2016 в настоящем случае не является основанием для освобождения от платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку, как было установлено в ходе проведенной проверки, заявителем осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого предписания не истек срок добровольной подачи декларации и отчета об организации и о результатах осуществления государственного экологического контроля, не является основанием для отмены оспариваемого предписания, поскольку в рамках проведенной проверки было установлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем, в целях недопущения указанных нарушений в будущем Управление правомочно внести предписание заявителю.

Доказательств направления заявителем полной и достоверной информации в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также отчета об организации и о результатах осуществления государственного экологического контроля за 2018 г. в материалы дела не представлено. Декларация за 2019 г. (л.д. 28) направлена заявителем 05.03.2020, то есть после вынесения предписания, содержит нулевые показатели.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности требований Управления изложенных в оспариваемом предписании.

Суть выявленных нарушений изложена в предписании ясно, требование органа основано на нормах действующего законодательства.

Также апелляционным судом учитывается, что постановлениями от 09.12.2019 N N 07-35/69 заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.5 КоАП РФ. Правомерность указанных постановлений была проверена Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел N А40-331329/19, А40-331336/19, А40-331343/19. Вступившими в законную силу решениями суда по указанным делам требования заявителя об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности оставлены без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-107161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова