Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-11792/20 по делу N А27-9336/2020

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-9336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём помощником суди Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (07АП-11792/2020) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9336/2020 по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (г. Кемерово, ИНН 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Березовский, ИНН 4250004051) о взыскании 8 391 324,33 рублей задолженности, 1 599 382, 48 рублей процентов, процентов до момента фактического исполнения обязательства третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие Расчетно-информационный центр", (г.Кемерово, ИНН 4205363926) муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно - информационный центр" (г.Кемерово, ИНН 4205234222).

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании 8 391 324,33 руб. долга по агентскому договору N 03-23/16 от 24.12.2015 за период с 01.01.2016 по 30.04.2020, 1 599 382,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2020, а также процентов по день фактической уплаты задолженности, с учетом ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом к рассмотрению.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно взыскал 282 541,00 руб., возникшей в январе 2016 года в результате сбоя (переустановки) программного обеспечения, поскольку данная денежная сумма была учтена в погашение задолженности Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" из денежных средств, перечисленных платежным поручением ООО "Управдом" N 115 от 04.02.2016 на сумму 415046,46 руб.; также судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестности осуществления истцом своих гражданских прав, злоупотребления ими и не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Рассмотрев поступившее до дня судебного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением между сторонами переговоров по примирению и заключению мирового соглашения по делу, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу не представлено, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, учитывая при этом, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (агент) и некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" (принципал) заключен агентский договор N 03-23/16 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора агент принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг от имени и за счет принципала:

- по начислению и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- по сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома;

- по обработке и предоставлению принципалу сведений о поступивших на счет (счета) принципала платежах на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности собственников помещений по платежам, формирующим фонд капитального ремонта;

- по включению в применяемую агентом форму квитанции по сбору платежей сведений о начисленных взносах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.3.1 Договора отчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с п.2.3.5 Договора Агент обязан не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять Принципалу (Фонду) следующие отчетные данные:

сведения о начислении, оплате и задолженности собственников за отчетный период по многоквартирным домам. Данные сведения предоставляются ежемесячно в электронном виде и однократно по итогам отчетного года на бумажном носителе;

сведения о должниках, имеющих задолженность по взносам на капитальный ремонт, процентам за несвоевременную оплату взносов свыше трех месяцев в электронном виде.

Согласно п.3.1 Договора отчетным периодом считается календарный месяц, денежные средства, подлежащие перечислению на счет регионального оператора, должны перечисляться агентом ежемесячно.

Агент в нарушение условий договора не предоставил в Фонд электронные реестры с информацией о начисленных, собранных взносах, задолженности собственников за период с 01.01.2017 по 31.03.2020, а так же бумажные отчеты платежного агента и акты оказанных услуг за период с 01.12.2014 по 30.04.2020.

Однако, Фонд получил информацию о собранных Ответчиком с собственников о "Расчетноинформационный центр" (МП "РИЦ"), в программе которого производится отражение всех начислений и оплат по взносам на капитальный ремонт, в частности на территории г.Березовского.

Согласно данной информации и произведенного расчета у Ответчика образовалась задолженность по собранным и не перечисленным взносам начиная с мая 2017 года.

Ответчик в нарушение условий Договора произвел перечисление не всей суммы собранных с собственников МКД денежных средств по взносам на капитальный ремонт, а также перечислял их с нарушением установленных сроков.

Исходя из представленных истцом таблицы, а также расчета задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, составленными на основании представленных МП "РИЦ" сведений, сумма собранных с собственников взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД (далее - взносы), формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора ("котловом" счете) за период с 1.01.2016 по 30.04.2020 года составила 90 742 108,08 руб., а ответчик в адрес Фонда перечислил всего 82 350 783,75 руб.

Согласно п. 7.2 Договора досудебный порядок разрешения споров и разногласий в связи с исполнением настоящего Договора является для Сторон обязательным. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней.

Фондом в адрес Агента была направлена Претензия (исх. N 1183 от 18.02.2020 года) с требованием об исполнении условий Договора и перечислении всех собранных средств в качестве взносов на капитальный ремонт.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению взносов и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)_ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Фонду, как принципалу по договору, принадлежат все права на собранные ответчиком (агентом) денежные средства по взносам на капитальный ремонт. Согласно статье 174 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт могут быть использованы только для оплаты услуг и (или) работ, связанных с проведением капитального ремонта в МКД, использование взносов на иные цели не допускается.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сумма собранных с собственников взносов на капитальный ремонт за спорный период составила 90 742 108,08 руб., а ответчик перечислил 82 350 783, 75 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед Фондом по перечислению собранных с собственников помещений в МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора ("котловом" счете), взносов на капитальный ремонт за период с 1.01.2016 по 30.04.2020 года, с учетом произведенных перечислений, составила 8 391 324,33 руб.

Поскольку факт сбора ответчиком денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства перечисления ответчиком собранных денежных средств в полном объеме или на сумму большую, чем указанно истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 391 324,33 руб.

Доводы апеллянта о том, что сумма в размере 282 541 руб. по расчетным счетам ответчика не проходила, а ее отражение МП "РИЦ" в сведениях, предоставленных фонду, является технической ошибкой на стороне оператора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Так, судом первой инстанции было установлено, что агент (заказчик) и МП "РИЦ" (исполнитель), заключая договор от 29.12.2015 N 3-11/16 на оказание услуг по начислению платежей, в пункте 2.2, 2.2.5 установили, что заказчик (ООО "Управдом") обязуется своевременно и достоверно производить пополнение и корректировку сведений, в том числе и по размеру платы, предоставлять исполнителю все сведения, необходимые для исполнения договора. Вместе с тем, ответчик, в отсутствие предоставленных истцу своевременно в соответствии с условиями агентского договора электронных реестров с информацией о начисленных, собранных взносах, задолженности собственников, а так же бумажных отчетов платежного агента и актов оказанных услуг, не предпринял мер для корректировки сведений, содержащихся в программном комплексе МП "РИЦ", следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принял риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что на истца не может быть возложена обязанность сбору и обработке взносов, а также предоставлению сведений о поступивших платежах.

Фондом учтены все собранные денежные средства с собственников, корректировок ни в МП "РИЦ" ни в адрес истца со стороны агента не поступало.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков перечисления взносов на капитальный ремонт истец предъявил к взысканию 1 599 382,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив их на сумму перечислений за каждый месяц, по состоянию на 13.10.2020, учтя платежи ответчика, с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды

Расчет процентов судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы апеллянта о неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, судом учтено, что доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, наличия какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (который является минимальным размером ответственности), не подтверждено.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статей, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк