Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-393/21 по делу N А45-23281/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-3061/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-23281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-393/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу N А45-23281/2020 (судья Наумова Т.А.) по заявлению администрации Убинского района Новосибирской области (632520, ул. Ленина, 23, село Убинское, Убинский район, Новосибирская область, ИНН 5439000013) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 2, ИНН 5405116098) о признании недействительным решения от 19.06.2020 N054/06/69-1105/2020.

Третьи лица 1) Администрация Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "Рентал-Строй Сервис", 3) общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", 4) общество с ограниченной ответственностью "РикДом".

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Слободина Ю. Ю. по дов. от 26.06.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Травкин С. С. по дов. от 29.12.2020, диплом,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "РикДом" - Гриценко Н. Г. по дов. от 10.10.2020, диплом; от иных третьих лиц - без участия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Убинского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решения от 19.06.2020 N 054/06/69-1105/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Рентал-Строй Сервис" (далее - ООО "Рентал-Строй Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "РикДом" (далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 заявленные требования удовлетворены, решение от 19.06.2020 N 054/06/69-1105/2020 Новосибирского УФАС России признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку представленное решение единственного участника ООО "Рентал-Строй Сервис" от 01.10.2018 не содержало информацию об одобрении совершения именно крупных сделок от имени ООО "Рентал-Строй Сервис", заключаемых по результатам электронных аукционов, данный документ не соответствует требованиям п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ); таким образом, ООО "Рентал-Строй Сервис" не представлен надлежащий документ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя - доводы отзыва; представитель ООО "РикДом" поддержал позицию антимонопольного органа.

Другие третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и ООО "РикДом", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, муниципальным заказчиком - Администрацией Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области совместно с уполномоченным органом - Администрацией Убинского района Новосибирской области была проведена закупка в форме электронного аукциона (извещение от 17.03.2020 N 0151300011320000017).

Наименование объекта закупки: "Строительство водопровода по улицам Партизанская, Весенняя, Линейная, Лизы Чайкиной, Писарева, Строителей, Луговая, Матросова, Калинина, Трудовая, 40 лет Октября, Мелиораторов, Молодежная, Юбилейная, Школьная в с. Убинское Убинского района Новосибирской области. Начальная (максимальная) цена контракта 9 240 570,00 рублей.

Идентификационный код закупки: 203543910033954390100100070024221414.

30.03.2020 единой комиссией уполномоченного органа - администрации Убинского района Новосибирской области проведено заседание по рассмотрению вторых частей заявок, по итогам которого составлен протокол N 1150300011320000017.

Указанным протоколом комиссия сделала вывод о соответствии заявки ООО "Рентал-СтройСервис" (участник N 5) требованиям законодательства, а также о соответствии заявок участников N 6, 1, 10, 3, 8, 4. ООО "Рентал-СтройСервис" признано победителем торгов.

20.04.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступило сообщение ООО "РикДом" об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях комиссии по осуществлению закупок, ее членов при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом, податель сообщения указывает, что согласно данным оператора электронной площадки по участнику - ООО "Рентал-Стройсервис" в реестре аккредитованных участников закупок имеется Решение единственного участника ООО "Рентал-Стройсервис" от 01.10.2018 б/н, в качестве решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки, в котором отсутствует указание на то, что согласно данному решению одобрена именно крупная сделка. На сообщение Администрацией предоставлено возражение.

По результатам рассмотрения данного сообщения 19.06.2020 вынесено решение N 054/06/69-1105/2020, которым Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать аукционную комиссию уполномоченного органа - Администрации Убинского района Новосибирской области, заказчика - Администрацию Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области нарушившей п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N44-ФЗ, материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Администрация, посчитав, что решение Новосибирского УФАС незаконно, нарушает ее права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству - Закону N 44-ФЗ, Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что комиссией заявителя при рассмотрении заявки ООО "Рентал-СтройСервис" не допущено нарушений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, предусмотренных, в том числе частью 5 статьи 66 Закона, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.11 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В силу части 3 статьи 46 Закона N 44-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пункт 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 41 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В силу части 7 статьи 41 Закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Из подпункта 16.2.5 пункта 16.2 документации по закупке следует, что во второй части заявки участник аукциона должен предоставить документ, указанный в пункте 16.2.2, в случае, если требование о необходимости наличия указанного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе (в случае установления такого обеспечения), обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Из представленного оператором электронной площадки решения от 01.10.2018 N б/н участника ООО "Рентал-СтройСервис" усматривается принятие решения об одобрении совершения по результатам электронного аукциона сделок от имени ООО "Рентал-СтройСервис" с максимальной суммой такой сделки не выше 60 млн. рублей. Решение действительно до 01.10.2021.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 на заседании Единая комиссия уполномоченного органа - администрации Убинского района Новосибирской области перед тем, как принять решение по допуску, отказу в допуске второй части заявки ООО "Рентал-СтройСервис", проанализировала представленные документы, а именно - Устав ООО "Рентал-СтройСервис", выписку из ЕГРЮЛ. В ходе анализа комиссией установлено, что в соответствии с п. 2.2 Устава ООО "Рентал-СтройСервис", п. 60 выписки из ЕГРЮЛ строительная деятельность, в том числе, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, общество состоит из одного участника, который также является единоличным исполнительным органом.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемой правовой ситуации на заявителя не распространяется положение о крупных сделках, требующих для признания решение об одобрении крупных сделок соблюдения порядка принятия решений данного рода и требования к содержанию решений данного рода, что соответствует положениям части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, с учетом положений части 7 статьи 41 Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, комиссией заказчика при рассмотрении заявки не допущено нарушений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "РикДом"-заявитель по жалобе в Новосибирское УФАС России не являлось участником спорного аукциона, в связи с чем его права и интересы не были и не могли быть затронуты.

Следовательно, у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения по факту нарушения Администрацией пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем решение антимонопольного органа судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Управления по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу N А45-23281/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина К. Д. Логачев