Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-32366/20 по делу N А56-16820/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-16820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32366/2020) ООО "Инфраструктура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-16820/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "МИНЕРАЛ-РЕСУРС"

к ООО "ИНФРАСТРУКТУРА"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минерал-Ресурс" (далее - ООО "МинералРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФРАСТРУКТУРА" (далее - ООО "ИНФРАСТРУКТУРА", ответчик) о взыскании 403 065 руб. задолженности, 12 047,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 г. по 24.02.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России на дату подачи искового заявления 6%, представительских расходов в размере 20 000 руб.

Решением от 05.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" в пользу ООО "Минерал-Ресурс" взыскан долг в размере 403 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 г. по 24.02.2020 г. в размере 12 047,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, 11 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 г. по 24.02.2020 г. в размере 12 047,55 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на его необоснованность. Судом не учтено, что ответчик до принятия решения добровольно частично погасил задолженность перед истцом в размере 205 000 руб., что является достаточным основанием для снижении размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы истца о необходимости снижения неустойки основаны на неверном толковании норм права, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2017 г. между ООО "Минерал-Ресурс" (Поставщик) и ООО "ИНФРАСТРУКТУРА" (Покупатель) заключен договор поставки N 04/09-17- 01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 608 065 руб., что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.4. договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, допускается также оплата по факту поставки товара.

Поскольку товар не был оплачен, ООО "Минерал-Ресурс" в соответствии с пунктом 8.1. договора направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 608 065 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду его необоснованности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении размера процентов, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора, размер процентов 12 047,55 руб. при величине долга в размере 608 065 руб., срок неисполнения обязательства по оплате, баланс интересов сторон, правомерно отказал в снижении размера процентов. Добровольное погашение части задолженности до принятия судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из совокупного анализа вышеприведенных норм, основанием для снижения размера неустойки не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспорено, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность решения в данной части. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-16820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина