Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1541/21 по делу N А32-24107/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-24107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Поплавская Ю.В. по доверенности от 13.04.2020,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Волконская Д.Г. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Плекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-24107/2020

по иску закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180,

ОГРН 1022301172728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Плекс" (ИНН 2312151908, ОГРН 1082312006963)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Плекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.05.2019 N 319 в размере 202 438 руб., неустойки по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 737 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 с ООО "Металл Плекс" пользу ЗАО "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" взыскана задолженность в размере 202 438 рублей, неустойка на сумму задолженности в размере 202 438 рублей из расчета 0,3% в день с 31.01.2020 по дату фактической оплаты долга, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 15.06.2020 N 11875 государственной пошлины в размере 7 049 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Плекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 изменить в части взыскания неустойки на сумму задолженности в размере 202 438 рублей из расчета 0,3% в день с 31.01.2020 по дату фактической оплаты долга и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку в разумных пределах исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ходатайство представителя ответчика о несоразмерности неустойки сумме долга и о применении норм ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассмотрено. Ответчик указывает, что решение не содержит исчерпывающие выводы суда о разумности и целесообразности применения размера договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между арендодателем ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" и арендатором ООО "Металл Плекс" был заключен договор аренды N 319.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) складское помещение площадью 1000 кв. м., складское и офисное помещение (мебельный цех) площадью 908 кв. м., а также складское помещение (оконный цех) площадью 617,1 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 55, далее именуемое "Объект", принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства N 23-АЕ 368419.

Пунктом 3.1.1. договора установлена обязанность арендодателя - передать арендатору объект по акту приема-передачи, являющегося приложением N 1 к договору.

1.06.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодателем было передано арендатору вышеуказанное имущество.

В данном акте также указано, что в ходе осмотра объекта стороны пришли к соглашению, что объект соответствует условиям договора, каких-либо недостатков и дефектов, препятствующих о использованию, не имеет, находится в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию переданного объекта.

Таким образом, арендодателем были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче имущества арендатору.

Согласно пункту 3.2.1. договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату, а также иные платежи в соответствии с условиями договора.

Пункт 4.1. предусматривает, что ежемесячная арендная плата по договору состоит из следующих частей:

Подпункт 4.1.1. постоянной части - арендной платы, которая составляет 412 608 рублей, в том числе НДС 20%, в месяц из расчета стоимости арендуемой площади: 132 600 рублей, за складское помещение, площадью 1000 кв. м.; 113 300 рублей, за складское помещение (оконный цех), площадью 617,1 кв. м.; 166 708 рублей, за складское офисное помещение (мебельный цех), площадью 908 кв. м.

Подпункт 4.1.2. переменной части, которая представляет собой определяемую совокупность следующих составляющих: расходы на потребленную арендатором в объекте электроэнергию; стоимость охраны в размере 1 500 рублей за каждое помещение, согласно п. 1.1. договора; стоимость погрузо-разгрузочных работ, из расчета 750 рублей за 1 час работы; стоимость обслуживания локальных и коммуникационных сетей составляет 4 000 рублей в месяц.

На основании п. 4.5. договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту сдачи-приема. сумма арендной платы округляется до целого рубля.

В соответствии с п. 4.6. договора арендатор производит оплату по договору авансом до 1 числа расчетного месяца, за который вносится оплата, согласно выставленным счетам.

Согласно п. 4.7. договора оплата, указанная в п. 4.1. настоящего договора, производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя платежными поручениями или наличными путем внесения в кассу фирмы.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта, являющегося приложением N 1 к договору.

В п. 2.2. договора указано, что срок аренды устанавливается с 01.06.2019 по 30.04.2020 включительно, по истечении которого действие договора прекращается.

На основании п. 2.4. договора по его прекращении арендатор возвращает объект арендодателю на основании акта сдачи-приема в 3-дневный срок с момента его прекращения.

В соответствии с п. 5.1. договора последний может быть досрочно прекращен по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ и/или настоящим договором.

Согласно п. 5.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор допускает систематическое нарушение сроков уплаты полной платы других платежей, предусмотренных договором. Под систематическим нарушением в целях настоящего пункта понимает нарушение 2 (два) и более раза в течение срока аренды.

В связи с нарушением арендатором обязательства по своевременной уплате арендной платы и на основании указанных пунктов договора, 10.01.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.2.15 договора при его прекращении по любому основанию арендатор обязан возвратить объект арендодателю на основании акта сдачи-приема объекта, в техническом состоянии, отраженном в акте приема-передачи объекта арендатору, в течении 3-х дней с момента расторжения/прекращения срока действия договора. Арендодатель не несет ответственности за не принадлежащее ему имущество, остающееся в помещении на момент возврата объекта, и вправе выпи и (или) утилизировать это имущество за счет арендатора либо удерживать его до надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Во исполнение п. 3.2.15 договора 10.01.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому арендатор передал арендодателю имущество, являющееся предметом договора.

Согласно п. 5.5. договора его досрочное расторжение не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, выплате пени, штрафов.

В соответствии с п. 6.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них договором обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 202 438 рублей фактически состоит из: переменной части арендной платы в размере 61 299 рублей (электроэнергия за декабрь 2019 года, электроэнергия за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 без учета складского помещения в размере 1 000 кв. м., стоимость обслуживания локальных и коммуникационных частей); услуг погрузчика в размере 5 250 рублей (за декабрь 2019 года и январь 2020 года); арендной платы в размере 90 325 рублей (за помещения площадью 617.1 кв. м. и 908 кв. м. за период с 01.01.2020 по 10.01.2020); переменной части арендной платы в размере 45 564 рублей (охрана помещений площадью 617.1 кв. м. и 908 кв. м., электроэнергия за ноябрь 2019 года, электроэнергия за период с 01.01.2020 по 10.01.2020, стоимость обслуживания локальных и коммуникационных частей, оплата стоянки, услуги погрузчика).

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема работ (услуг) от 31.01.2020 N 0000344, от 31.01.2020 30000462, от 31.01.2020 N 0000003, от 31.01.2020 N 0000347, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

С учетом отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 202 438 руб., требование о взыскании задолженности было удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений в указанной части не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, о наличии оснований для снижения установленного к взысканию размера неустойки.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени с 31.01.2020.по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате на сумму, не оплаченную арендатором в установленные договором сроки, начисляется штрафная неустойка в размере 0,3% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Начисление неустойки начинается с первого дня неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства арендатором и осуществляется до полного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, в том числе после прекращения действия настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения договорной неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования и ключевой ставки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки ниже определенного размера приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Бремя доказывания степени несоразмерности неустойки возложено на ответчика, ввиду чего доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания и нарушении принципа состязательности признаются несостоятельными.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 по делу N А32-24107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов