Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-6717/20 по делу N А33-20391/2020

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-20391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью мебельный комбинат "РАССВЕТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 октября 2020 года по делу N А33-20391/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" (далее - истец, общество "ГРИНВУД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью мебельный комбинат "РАССВЕТ" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "РАССВЕТ") о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 15.06.2020 в сумме 12 916 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- договор займа является мнимой сделкой,

- основным видом деятельности общества "ГРИНВУД" является не предоставление займов сторонним организациям, а оптовая торговля лесоматериалами,

- истцом не раскрыты мотивы, побудившие его к предоставлению займа ответчику, с которым у него ранее отсутствовали какие-либо договорные правоотношения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 02.02.2021 06:01:36 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество "ГРИНВУД" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 21.04.2019 между обществом "ГРИНВУД" (заимодавцем) и обществом "РАССВЕТ" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N 1 на сумму 1 550 000 руб. Займ предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Срок возврата займа определен в пункте 1.3 договора - не позднее 21 апреля 2020 года.

В пункте 3.1 договора указано, что в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты выплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Факт предоставления денежных средств (займа) по договору от 21.04.2019 N 1 подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019 N 247, от 01.07.2019 N 365, от 30.12.2019 N 616.

По истечении срока, установленного пунктом 1.3 договора, обществом "РАССВЕТ" сумма займа не возвращена, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Установил факт наступления срока возврата суммы займа и отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В качестве доказательств реальности заключенного договора займа и перечисления заемщику денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения от 22.04.2019 N 247, от 01.07.2019 N 365, от 30.12.2019 N 616, сам договор займа от 21.04.2019 N 1.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенная сделка носила гражданско-правовой характер, денежные средства предоставлены ответчику, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, срок возврата суммы займа наступил, следовательно, у заемщика - общества "РАССВЕТ" возникла обязанность по возврату денежных средств истцу в сумме 1 550 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что договор займа от 21.04.2019 N 1 является мнимой сделкой ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор беспроцентного займа N 1 от 21.04.2019 является заключенным, обязательства по предоставлению займа исполнены заимодавцем, приняты заемщиком, что подтверждается материалами дела. Денежные средства были предоставлены по договору беспроцентного займа N 1 от 21.04.2019 задолго до заключения контракта на поставку пиломатериалов от 02.09.2019 N 0209/19, то есть до момента согласования условий указанного контракта, в том числе условий об авансовых платежах.

Доказательств мнимости договора ответчиком не представлено. На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о действительности договора беспроцентного займа N 1 от 21.04.2019.

Доводы заявителя о том, что основным видом деятельности общества "ГРИНВУД" не является предоставление займов, о не раскрытии мотивов, побудивших истца предоставить сумму займа ответчику, не имеют правового значения при наличии в деле доказательств реального перечисления суммы займа ответчику.

Акцессорное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку денежные средства не возвращены заемщиком в согласованный сторонами срок (пункт 1.3 договора).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2020 года по делу N А33-20391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина