Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-306/21 по делу N А40-115563/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-115563/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шиляева Игоря Аркадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-115563/20 по иску ИП Пащенко Юлии Анатольевны (ОГРНИП: 318774600202339) к ИП Шиляеву Игорю Аркадьевичу (ОГРНИП: 318774600461170) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Агафонова С.В. по доверенности от06.08.2019 б/н;

от ответчика - Берукашвили Л.А. по доверенности от10.06.2020 N 10/06;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ПАЩЕНКО ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА (ОГРНИП: 318774600202339, ИНН: 770402165648, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2018) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ШИЛЯЕВУ ИГОРЮ АРКАДЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 318774600461170, ИНН: 772510900782, Дата присвоения ОГРНИП: 28.08.2018) о взыскании 793 400 руб. за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу N А40-115563/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ШИЛЯЕВ ИГОРЬ АРКАДЬЕВИЧ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ИП ШИЛЯЕВ ИГОРЬ АРКАДЬЕВИЧ ссылается на следующее:

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что срок исполнения обязательств сторонами не определен, требования о поставке товара от истца в адрес ответчика не поступало;

- суд не учел, что ответчик был лишен возможности направлять корреспонденцию истцу, так как у него отсутствует адрес истца;

- ответчик готов поставить товар, но не имеет возможность согласовать срок и адрес доставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленных счетов ИП Шиляева И.А. истец в период с 23.01.2019 г. по 20.02.2019 г. произвел оплату товара на общую сумму 793 400 руб.

Товар ответчиком истцу не поставлен.

08.04.2019 г. истец направил ответчику требование поставить оплаченный товар либо произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 793 400 руб.

Ответчик ссылается на то, что срок исполнения обязательства по передаче товара сторонами не согласован, в результате чего обязательства по поставке не наступили.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Ответчик указал, что не обладал сведениями о месте поставки товара, не имел адреса истца.

Однако, сведения об индивидуальных предпринимателях имеются в свободном доступе на официальном сайте ФНС РФ, кроме этого, адрес истца указан в претензии на имя ответчика от 08.04.2020 г.

Кроме этого, направляя истцу счета, указывая в них срок оплаты за товар, ответчик знал, какой товар и кому обязывается поставить.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Частью 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Что и было сделано истцом, потребовавшим возвратить перечисленные ответчику денежные средства.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-115563/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина