Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-5385/20 по делу N А64-3774/2020

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А64-3774/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев дело N А64-3774/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к индивидуальному предпринимателю Числинской Елене Анатольевне (ОГРНИП 309682909100024, ИНН 683101667072) о взыскании 165 318 руб. 60 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Числинской Елене Анатольевне (далее - ИП Числинская Е.А., ответчик) о взыскании основного долга по договору N Н/87/13/ЖСК ТИС от 01.09.2013 на содержание и ремонт общего имущества за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 152 917 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2019 по 10.06.2020 на общую сумму 12 400 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик, помимо прочего, ссылался на рассмотрение настоящего дела в отсутствие сведений надлежащего уведомления предпринимателя о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указанная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания на 09.10.2020. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание апелляционного суда 27.11.2020 представители сторон не явились.

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 184, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По правилам пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", частей 3 и 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело единолично без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов.

Через канцелярию суда 21.12.2020 от ИП Числинской Е.А. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагал заявленную ко взысканию сумму задолженности необоснованной, с учетом установленного в дополнительных соглашениях N 1 от 14 сентября 2017 г. и 28 января 2020 г. месячного размера платежей по договору на содержание и ремонт общего имущества. Согласно представленному предпринимателем контррасчету, основной долг за период с января по май 2020 составляет 37 247 руб. 39 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 295 руб. 86 коп. В связи с этим, в удовлетворении остальной части заявленных требований ответчик просил отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса /Студенецкая, д. 163/4, корпус 4, осуществляется ООО "ЖК Тамбовинвестсервис", на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10 июня 2013 г.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости, в общей долевой собственности ИП Числинской Е.А. (3032/1000 доли) и Мухина С.Ю. (6968/1000) находится расположенное в указанном многоквартирном доме нежилое помещение N 38, с кадастровым номером 68:29:0214013:119, общей площадью 258,9 кв.м.

Между ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" и ИП Числинской Е.А. 01 сентября 2013 г. заключён договор N Н/87/13/ЖСК ТИС, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса /Студенецкая, д. 163/4, корпус 4, перечень которых определен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора плата за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в размере 9,32 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения, в том числе, НДС. Цена договора в месяц составляет 2 412 руб. 95 коп.

Оплата услуг производится собственником не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.3. договора).

В случае нарушения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей пунктом 2.1.5 предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от сумы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14 сентября 2017 г. размер платы по состоянию на 01 сентября 2017 г. составляет 16,43 руб. с одного кв.м. общей площади помещения в месяц, в т.ч. НДС, цена договора в месяц - 2 655 руб. 25 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 28 января 2020 г. по состоянию на 01 октября 2019 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 19,01 руб. с одного кв.м. общей площади помещения, цена договора в месяц - 1 492 руб. 29 коп.

В спорный период времени управляющая организация осуществляла функции по содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии с условиями договора, вместе с тем, оплата за оказанные услуги в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого помещения не вносилась, что привело к образованию задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N ЖКИ-271-20/4 от 31 января 2020 г. с приложенным актом сверки расчетов по договору с требованием погасить основной долг в размере 146 948 руб. 39 коп., которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца основаны на заключенном с предпринимателем договоре от 01 сентября 2013 г. N Н/87/13/ЖСК ТИС по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период ответчиком не отрицается, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно расчету истца и представленному акту сверки взаимных расчетов сумма основной задолженности ответчика по оплате расходов на содержание общедомового имущества, рассчитанной управляющей компанией, исходя из установленной договором стоимости услуг, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14 сентября 2017 г. и N 1 от 28 января 2020 г. за период с января 2019 года по май 2020 года составила 37 247 руб. 39 коп.

При этом, расчет произведен нарастающим итогом, с учетом имеющейся по состоянию на начало предъявленного ко взысканию периода задолженности в размере 115 670 руб. 28 коп. Таким образом, общая сумма основного долга составила 152 917 руб. 69 коп.

В отзыве на иск предприниматель, не отрицая факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, признает долг в размере 37 247 руб. 39 коп., в отношении взыскания суммы долга в остальной части возражает.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору за иные периоды, а равно внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в обозначенной сумме - 115 670 руб. 28 коп., предпринимателем в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании основного долга в размере 115 670 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2019 по 10.06.2020 на общую сумму 12 400 руб. 91 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В случае нарушения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей пунктом 2.1.5 предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом расчета договорной неустойки, определенном сторонами. При этом тот факт, что договорная неустойка рассчитывается в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает применения положений, касающихся расчета законной неустойки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных управляющей организацией в рамках заключенного договора услуг, учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к ответчику имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Представленный истцом расчет штрафной санкции проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Представленный заявителем жалобы контррасчет процентов не может быть принят во внимание, поскольку исчислен, исходя из меньшей суммы задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение иска ООО "ЖК Тамбовинвестсервис" уплачено 5 960 руб. (платежное поручение N 2359 от 05.06.2020). С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, частью 6.1 статьи 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2020 по делу N А64-3774/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Числинской Елены Анатольевны (ИНН 683101667072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829080224) 165 318 руб. 60 коп. заложенности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 5 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков