Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-4646/20 по делу N А08-9183/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 г. N Ф10-2033/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А08-9183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лампарус": Фролов А.Е., представитель по доверенности от 23.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Р-КВАС": Бердичевская В.О., представитель по доверенности N 1 от 07.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-КВАС" (ИНН 7610106762, ОГРН 1147610004563) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу N А08-9183/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лампарус" (ИНН 3123335884, ОГРН 1133123024638) к обществу с ограниченной ответственностью "Р-КВАС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лампарус" (далее - истец, ООО "Лампарус") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-КВАС" (далее - ответчик, ООО "Р-КВАС") о взыскании 6 840 513,67 руб. убытков по договору от 01.08.2017 N 01/08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу N А08-9183/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнил обязательства по договору.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений и истребования доказательств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19 февраля объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 26 февраля 2021 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 19.02.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции и представленных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования следует удовлетворить в части взыскания 479 697,50 руб. убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ООО "Лампарус" (заказчик) и ООО "Р-КВАС" (исполнитель) заключен договор N 01/08, в соответствии с условиями которого заказчик поставляет в адрес исполнителя 2500 тонн ячменя пивоваренного 1-2 класс (далее - сырье) для переработки в солод ячменный (продукт), а исполнитель обязуется изготовить из поставленного заказчиком сырья продукт, согласно нормам выхода, исходя из качества поставляемого сырья (выход солода из одной тонны ячменя составляет не менее 78%).

В силу пункта 1.3 договора исполнитель представляет письменный отчет о переработке каждой партии сырья и счет-фактуру на предоставленные услуги, акт выполненных работ.

Согласно пункту 1.4 договора, его целью является переработка на давальческих условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого сырья должно соответствовать ГОСТ 5060-86 (1-2 класса) и сопровождаться следующими документами: - сертификат соответствия, - качественное удостоверение, - карантинный сертификат.

Качество продукта должно соответствовать приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и сопровождаться следующими документами: - сертификат соответствия, - качественное удостоверение завода производителя.

На основании пункта 3.1 договора сырье в адрес исполнителя поставляется автотранспортом партиями в согласованные сторонами сроки.

По условиям пункта 3.2 договора отгрузка продукта производится исполнителем по мере готовности продукта, в соответствии с реквизитами, указанными в письменной заявке заказчика, предоставляемой исполнителю не позднее чем за 15 календарных дней до отчетного месяца предстоящей отгрузки. Отгрузка продукта производится в автотранспорт, в сроки, согласованные обеими сторонами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что переработка очередной поставленной партии сырья осуществляется не позднее 15 дней с момента поступления сырья исполнителю. В соответствии с пунктом 3.5 договора последняя партия сырья должна быть поставлена не позднее 45 дней до момента окончания договора.

В силу пункта 4.1 договора за выработку одной тонны продукта заказчик оплачивает 3500 руб. с НДС. Расчет за переработку производится: 100% оплата на день отгрузки продукта заказчику (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что возможна оплата услуг переработки поставленным сырьем.

Ссылаясь на то, что ООО "Лампарус" поставило для переработки ячмень на сумму 6 840 513,67 руб., однако ООО "Р-КВАС" своих обязательств по переработке не выполнило и не произвело возврат поставленного сырья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отмечая, что факт поставки истцом ячменя на сумму 6 840 513,67 руб. подтверждается материалами дела. Также суд области указал, что факт приобретения истцом ячменя для поставки в адрес ответчика подтверждается договором от 23.10.2017, заключенным между ООО "Лампарус" и ООО "БелАгроАльянс", на сумму 4 600 000 руб., договором поставки от 15.09.2017, заключенным между ООО "Лампарус" и колхозом "Знамя Труда", на сумму 1 496 000 руб. Кроме того, из текста решения суда следует, что ООО "Лампарус" понесло расходы по доставке ячменя из колхоза "Знамя Труда" до адреса ответчика, для чего были оформлены договоры перевозки между ООО "Лампарус" и ООО "ЛП АгроТрейд" на сумму 378 917 руб. и между ООО "Лампарус" и ООО "ТД Ксинторг" на сумму 341 683 руб.; для перевозки ячменя ООО "Лампарус" оформило карантинные сертификаты на сумму 23 913,67 руб.

При этом, как указал суд области, факт переработки ячменя и отгрузки готовой продукции в адрес истца ответчиком подтверждён не был.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве договора поставки.

Для разрешения возникшего между сторонами спора существенное значение имеет правильная квалификация договорных отношений.

Исследовав условия договора N 01/08 от 01.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны заключили договор на переработку давальческого сырья. Установление возможности оплаты по договору в натуре путем передачи сырья является правом сторон договора, основанном на принципе диспозитивности гражданского права.

Содержание договора переработки давальческого сырья как обязательственного правоотношения составляют субъективные права и обязанности его участников. Специфика их обусловливается юридической природой самого договора переработки давальческого сырья. Данный договор прямо в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) не поименован, то есть, не указан в качестве самостоятельной договорной модели.

Анализ предмета, объекта и сторон договора переработки давальческого сырья позволяет определить его гражданско-правовую модель как договор подряда, к которому применяются положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормативное регулирование использования в подрядных правоотношениях давальческих материалов установлено положениями статей 713 и 714 ГК РФ.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статьей 728 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Лампарус" ссылается на то, что ООО "Р-КВАС" не исполнило принятые на себя обязательства по переработке материалы и не возвратило поставленное сырье, причинив своими действиями убытки на сумму 6 840 513,67 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Из текста уточненного искового заявления, а также представленных в суд апелляционной инстанции пояснений по иску от 01.12.2020 следует, что размер убытков, согласно приведенному истцом расчету, складывается из стоимости приобретенного ООО "Лампарус" сырья по договору от 23.10.2017, заключенному с ООО "БелАгроАльянс" (4 600 000 руб.), и по договору поставки от 15.09.2017, заключенному с колхозом "Знамя Труда" (1 360 000 руб.), а также из расходов по доставке ячменя из колхоза "Знамя Труда" (378 917 руб. по договору с ООО "ЛП АгроТрейд" и 341 683 руб. с ООО "ТД Ксинторг") и по оформлению карантинных сертификатов (23 913 руб.).

Между тем, в случае когда переданный подрядчику материал не был переработан, в силу положений статьи 713 ГК РФ у заказчика возникает право требования возврата неизрасходованного материала либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении расчет убытков, включающих в себя, помимо стоимости приобретения ячменя, стоимость перевозки ячменя и оформления карантинных сертификатов, не может быть принят, поскольку в силу положений действующего законодательства размер убытков в данном случае ограничен стоимостью не переработанного материала.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают несения ООО "Лампарус" расходов на приобретение у ООО "БелАгроАльянс" и колхоза "Знамя Труда" ячменя на общую сумму 5 960 000 руб. Доказательств оплаты ячменя, приобретенного у колхоза "Знамя Труда", в материалах дела не содержится.

Договоры перевозки с ООО "ЛП АгроТрейд" и с ООО "ТД Ксинторг" суду также не представлены. При этом документы на оказание транспортных услуг ООО "ЛП АгроТрейд" (УПД) содержат информацию о пункте загрузки с. Илек-Кашары, однако в товарно-транспортных накладных, которые представлены истцом, указан пункт погрузки п. Короча Корочанский район. Доказательства оплаты услуг по перевозке в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлены документы на оплату расходов на сертификацию продукции, на которых основывается расчет уточненных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора истцом был поставлен ответчику ячмень для переработки по товарно-транспортным накладным: N 01 от 09.10.2017 (25 250 кг), N 02 от 09.10.2017 (26 050 кг), N 03 от 14.10.2017 (23 540 кг), N 04 от 14.10.2017 (20 670 кг), N 05 от 14.10.2017 (25 130 кг), N 06 от 14.10.2017 (25 430 кг), N 07 от 14.10.2017 (27 110 кг), N 08 от 14.10.2017 (27 250 кг), б/н от 24.10.2017 (28 060 кг), б/н от 24.10.2017 (28 680 кг), б/н от 31.10.2017 (27 300 кг), б/н от 31.10.2017 (28 600 кг), б/н от 01.11.2017 (24 350 кг), N 239 от 01.11.2017 (25 330 кг), N 11 от 21.11.2017 (26 340 кг), N 12 от 21.11.2017 (26 480 кг), N 15 от 22.11.2017 (25 800 кг), N 16 от 22.11.2017 (24 740 кг), б/н от 09.12.2017 (28 100 кг), б/н от 09.12.2017 (25 640 кг).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Р-КВАС" ссылалось на исполнение договора с его стороны и осуществление переработки ячменя в солод ячменный.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе исполнения договора акты выполненных работ за услуги переработки и счета-фактуры направлялись заказчику вместе с накладными на отгрузку солода путем передачи подлинных документов водителям ООО "Лампарус", при этом так же, как и накладные, документы по переработке с подписью заказчика не возвращались.

Как отмечает ответчик, сторонами по электронной почте постоянно в период действия договора проводились сверки расчетов, все расхождения, выявленные во время работы, были урегулированы, при этом переписка посредством электронной почты воспринималось обеими сторонами как официальное уведомление.

Как указывает ответчик, до заключения договора и в период действия договора между сторонами велась переписка посредством электронной почты со следующих адресов: dobrotin@bk.ru (адрес электронной почты принадлежит начальнику отдела сбыта ООО "Р-КВАС" Добротину Алексею Николаевичу), 6283838@gmail.com (адрес электронной почты принадлежит директору ООО "Лампарус" Кузема Эдуарду Афанасьевичу). В подтверждение данных доводов ответчиком был представлен в материалы реестр электронной переписки, а также сами электронные письма с имеющимися вложениями.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что представленная ответчиком электронная переписка является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт отгрузки солода в адрес истца, а также не подтверждает факт ведения переписки уполномоченным лицом истца.

В тексте договора N 01/08 от 01.08.2017 не содержится прямого указания на возможность ведения электронной переписки. В соответствии с пунктом 7.2 договора документы, переданные по факсимильной связи, в том числе и настоящий договор, имеют полную юридическую силу (кроме претензий по качеству).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не являются нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влекут безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Статьей 89 АПК РФ предусмотрено представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае запрет или ограничения на ведение переписки сторонами с использованием электронной почты в тексте спорного договора отсутствуют.

При этом в представленной ответчиком в материалы дела электронной переписке содержится претензия исх.N 37 от 23.08.2018, к которой истцом приложены поступившие к нему претензии от контрагентов, в адрес которых ООО "Лампарус" были произведены отгрузки солода, полученного от ответчика, а именно: претензии от ИП Червякова A.В., общества с ограниченной ответственностью "Медногорский пивоваренный завод" (далее - ООО "Медногорский пивоваренный завод").

В претензии исх.N 37 от 23.08.2018 ООО "Лампарус" указало, что в соответствии с договором переработки N 01/08 от 01.08.2017 в адрес ООО "Р-КВАС" было поставлено 440,284 тонн ячменя пивоваренного, качество которого соответствовало требования ГОСТа, впоследствии в адрес ООО "Лампарус" был отгружен солод, качество которого не соответствовало подписанной спецификации N 1 к названному договору, в связи с чем ООО "Лампарус" не смогло реализовать солод по рыночной цене и понесло значительные материальные убытки в размере 389 765 руб., основную часть которых составляют расходы по доставке солода.

К данной претензии истцом приложено заключение о результатах входного контроля сырья и вспомогательных материалов (20 тонн), результаты анализа входного контроля солода ячменного от 16.04.2018 (20 тонн), заверенные печатью ИП Червякова А.В., претензии ООО "Медногорский пивоваренный завод" исх.N 105 от 23.03.2018, исх.N 109 от 19.04.2018, исх.N 111 от 13.06.2018.

В претензии исх.N 105 от 23.03.2018 ООО "Медногорский пивоваренный завод" сообщило, что поступивший от ООО "Лампарус" по товарной накладной N 39 от 13.03.2018 солод в количестве 20 000 кг не соответствует качеству, пыльный, имеет обильную загрязненность.

В претензии исх.N 109 от 19.04.2018 ООО "Медногорский пивоваренный завод" отметило, что поступивший от ООО "Лампарус" по товарной накладной N 46 от 09.04.2018 солод в количестве 20 000 кг не соответствует качеству, пыльный, имеет обильную загрязненность.

В претензии исх.N 111 от 13.06.2018 ООО "Медногорский пивоваренный завод" указало, что поступивший от ООО "Лампарус" по товарной накладной N 51 от 11.06.2018 солод в количестве 20 000 кг не соответствует качеству, пыльный, загрязненный, в нем присутствуют камни, деревянные щепки и прочий мусор.

В связи с обращением ООО "Лампарус" в арбитражный суд, ООО "Р-КВАС" направило запросы контрагентам истца, в адрес которых осуществлялась поставка солода, переработанного ответчиком. Из пояснений ответчика следует, что ответы, подтверждающие факт поставки, были получены от Иванова Павла Алексеевича, Спиридонова Евгения Анатольевича, Мысик Максима Дмитриевича, от остальных контрагентов ответов не последовало, однако в устном разговоре с ИП Червяковым А.В., ООО "Медногорский пивоваренный завод" было пояснено, что поскольку ООО "Р-КВАС" не является стороной договора, представить информацию невозможно, однако в случае поступления судебного запроса ответ будет направлен непосредственно в суд.

В связи с изложенным, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: сведений о поступлении солода от ООО "Лампарус", произведенного ООО "Р-КВАС", за период ноябрь 2017 года - август 2018 года от ИП Червякова A.В. и от ООО "Медногорский пивоваренный завод".

Поскольку арбитражный суд первой инстанции, без вынесения определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства в виде отдельного документа, без устного объявления протокольного определения и без указания об итогах рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств в протоколе судебного заседания, указал на отклонение ходатайства ответчика только в мотивировочной части решения суда, ходатайство ООО "Р-КВАС" об истребовании доказательств осталось не разрешенным в порядке, установленном АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

30.12.2020 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Медногорский пивоваренный завод" поступило письмо, из которого следует, что в период с апреля по июнь 2018 года от ООО "Лампарус" в адрес ООО "Медногорский пивоваренный завод" было осуществлено три поставки солода производства ООО "Р-КВАС" по УПД N 6 от 12.04.2018, накладным N 7 от 29.05.2018, N 8 от 14.06.2018. ООО "Медногорский пивоваренный завод" представило в суд апелляционной инстанции копии универсального передаточного документа N 6 от 12.04.2018 на сумму 540 000 руб. (20 тонн), товарной накладной N 7 от 29.05.2018 на сумму 530 000 руб. (20 тонн), счета-фактуры N 8 от 29.05.2018, товарной накладной N 8 от 14.06.2018 на сумму 540 000 руб. (20 тонн), а также декларации соответствия ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ22.В04892, оформленной ООО "Р-КВАС" в отношении солода пивоваренного ячменного, серийный выпуск.

Ссылки истца на то, что представленные документы подтверждают факт отгрузки солода в адрес третьих лиц ответчиком, а не ООО "Лампарус", поскольку на накладных отсутствуют печать и подпись уполномоченных лиц истца, являются несостоятельными. На поступивших от ООО "Медногорский пивоваренный завод" товарных накладных N 7 от 29.05.2018, N 8 от 14.06.2018, универсальном передаточном документе N 6 от 12.04.2018 имеется оттиск печати ООО "Лампарус", а также подпись директора Кузема Э.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца также отметил, что поступившие от ООО "Медногорский пивоваренный завод" документы не подтверждают факт получения солода ООО "Лампарус" у ООО "Р-КВАС". Как пояснил истец, в 2018 году ООО "Лампарус" поставляло покупателю ООО "Медногорский пивоваренный завод" солод, в том числе производства ООО "Р-КВАС", однако данный солод приобретался не у производителя ООО "Р-КВАС", а у сторонних организаций. Как указал истец, ООО "Лампарус" приобретало солод производства ООО "Р-КВАС" у ООО "БелАгро", по утверждению истца, данное обстоятельство подтверждается книгой покупок, а также списком контрагентов истца.

Утверждение истца о приобретении солода производства ООО "Р-КВАС" не у производителя (ответчика), а у сторонних организаций, опровергается действиями самого же истца, обратившегося к ответчику с претензией исх.N 37 от 23.08.2018 о возмещении убытков, к которой были приложены, в том числе претензии ООО "Медногорский пивоваренный завод", поступившие к ООО "Лампарус". При этом из текста претензии исх.N 37 от 23.08.2018 следует, что полученный ООО "Лампарус" по договору переработки N 01/08 от 01.08.2017 от ООО "Р-КВАС" солод не соответствовал требованиям к качеству, указанным в спецификации N 1 к названному договору.

К доводам истца о том, что указанный в претензии ООО "Медногорский пивоваренный завод" солод покупался отдельно от договора переработки в качестве пробной партии солода и не связан с переработкой ячменя, поставленного по договору переработки, судебная коллегия апелляционной инстанции относится критически с учетом того обстоятельства, что от ООО "Медногорский пивоваренный завод" поступило три претензии к качеству солода, поставленного 13.03.2018, 09.04.2018, 13.06.2018, то есть отгрузок было несколько.

При этом в тексте претензии исх.N 37 от 23.08.2018 ООО "Лампарус" само указало на наличие претензий от последующих покупателей солода, полученного от ООО "Р-КВАС" именно по договору переработки N 01/08 от 01.08.2017, подтвердив тем самым факт поставки солода ответчиком во исполнение условий названного договора.

Из материалов дела усматривается, что, помимо отправки по электронной почте, 30.08.2018 претензия исх.N 37 от 23.08.2018 также была направлена в адрес ответчика почтой. В подтверждение факта получения данной претензии ответчик представил в суд сведения с официального сайта АО "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, распечатанные на материальном носителе (почтовый идентификатор 30800026261017).

Направленная по почте претензия исх.N 37 от 23.08.2018 идентична той, которая была получена ответчиком по электронной почте. При этом претензия была направлена с того же электронного адреса истца, что и иные представленные в материалы дела электронные письма. Данное обстоятельство подтверждает использование сторонами электронной переписки при исполнении договора.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в его адрес письменно, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора, не поступало ни одной заявки.

В силу пункта 3.2 договора отгрузка продукта производится исполнителем по мере готовности продукта, в соответствии с реквизитами, указанными в письменной заявке заказчика, предоставляемой исполнителю не позднее, чем за 15 календарных дней до отчетного месяца предстоящей отгрузки.

Вместе с тем, поступившими от ООО "Медногорский пивоваренный завод" претензиями, заключением о результатах входного контроля сырья и вспомогательных материалов, результатами анализа входного контроля солода ячменного от 16.04.2018 подтверждается факт отгрузки ответчиком 100 тонн солода в рамках договора N 01/08 от 01.08.2017.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика письменных заявок на отгрузку солода при доказанности такой отгрузки, а также учитывая направление истцом претензии исх.N 37 от 23.08.2018 посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции признает представленную в материалы дела электронную переписку как соответствующую признакам допустимых и относимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно пункту 2 статьи 10 названного Кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение, предполагающее учет прав и законных интересов другой стороны, характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Оценивая в спорных правоотношениях поведение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о его соответствии стандартам, предусмотренным частью 3 статьи 307 ГК РФ, и полагает необходимым применить разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума N 25, позволяющие суду на основании части 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите права, принадлежащего такому участнику процесса, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения.

Из анализа электронной переписки следует, что ООО "Р-КВАС" осуществляло регулярные поставки в адрес ООО "Лампарус", у ООО "Лампарус" имелись претензии по качеству некоторых партий поставленного солода. Так, из письма от 19.12.2017 видно, что истец запрашивал декларацию на солод, которая ему была направлена 25.12.2017.

14.02.2018 в адрес ответчика было выслано заключение о результатах входного контроля сырья и вспомогательных материалов, а также этикетки для маркировки мешков. В письмах от 15.01.2018, от 01.02.2018, от 15.02.2018 сообщается адрес, куда должна быть отгружена продукция, а также объем отгрузки.

В мае 2018 г. сторонами составлен расчет поступления ячменя и отгрузок солода (письмо oт 17.05.2018), который в дальнейшем неоднократно корректировался в связи с продолжающимися поставками солода (письма от 07.06.2018, от 26.06.2018, от 17.07.2018, от 20.08.2018). В письме от 26.06.2018 истец предложил ответчику выкупить оставшийся объем ячменя, а в письме от 22.08.2018 - "переписать" оставшийся объем на ООО "Колос".

Также из материалов дела следует, что ООО "Р-КВАС" дважды выдавались денежные средства из кассы директору истца Кузема Э., а именно: - 12.12.2017 денежные средства в размере 60 000 руб. (расходный кассовый ордер N 1 от 12.12.2017, оплата за ячмень 4800 кг по 12,50 руб.). В судебном заседании 18.06.2020 истец подтвердил получение данных денежных средств; - в связи с поступившим 26.06.2018 предложением ООО "Лампарус" о выкупе ячменя ООО "Р-КВАС" были выданы директору Кузема Э. 06.08.2018 денежные средства в размере 150 000 руб. (расходный кассовый ордер N 38 от 06.08.2018). В судебном заседании 18.06.2020 истец указал, что в документе отсутствует подпись директора, что противоречит представленному документу, на котором имеется роспись в получении денежных средств. Данный документ исследовался в судебном заседании 07.07.2020.

Указанные денежные средства фигурируют в расчетах поступления ячменя и отгрузок солода.

Как следует из пояснений ответчика, по просьбе истца (исходя из письма по электронной почте от 22.08.2018) часть поставленного ячменя была "переписана" на ООО ПТП "Колос", соответствующие документы были подписаны и расчеты произведены.

Кроме того, в связи с поступившим исковым заявлением ответчик запросил у ООО "Волжанин" выписку из журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах на вывоз солода ООО "Р-КВАС" по договору N 134 от 01.03.2017 (на оказание услуг по взвешиванию) за период ноябрь 2017 года - август 2018 года.

В адрес ООО "Р-КВАС" была представлена выписка из журнала регистрации грузов на автомобильных весах, которая имеется в материалах дела. Взвешивание автотранспорта проводилось на весах, принадлежащих ООО "Волжанин", въезд на территорию осуществлялся строго по пропускам. Из представленной выписки из журнала следует номер транспортного средства и масса солода. Данный объем соответствует накладным на отпуск материалов на сторону, транспортным накладным.

Таким образом, несмотря на то, что факт поставки солода не подтвержден товарными накладными с отметкой представителя истца в разделе товарной накладной о приемке товара, скрепленной печатью покупателя, имеются иные основания для вывода о том, что поставка солода ответчиком производилась.

Из имеющейся в деле электронной переписки следует, что сторонами неоднократно проводилась сверка поступления ячменя и отгрузок солода, по результатам которой соответствующие расчеты редактировались с учетом последующих отгрузок.

Так, в письме от 14.05.2018 ООО "Лампарус" запросило цифры по остаткам солода.

17.05.2018 ООО "Р-КВАС" направило расчет поступления ячменя и отгрузок солода, согласно которому всего поступило 626 380 кг ячменя, при этом 4800 кг было оплачено наличными 12.12.2017, а 151 296 кг приобретено у ООО "ПТП "Колос" согласно договору переработки, таким образом, от ООО "Лампарус" принято 470 284 кг ячменя. Из данного расчета следует, что по состоянию на 14.05.2018 отгружено 153 330 кг солода, на изготовление которого ушло 196 576 кг ячменя. Общая стоимость переработки, затарки и отгрузки определена ответчиком в сумме 668 135 руб., соответственно, 53 450 кг ячменя (668 135 руб./12,50 руб.) указаны в качестве оплаты за переработку. Следовательно, остаток ячменя рассчитан ответчиком в размере 220 258 кг (470 284 кг - 196 576 кг - 53 450 кг).

Письмом от 07.06.2018 ООО "Лампарус" направило корректировки к расчету поступления ячменя и отгрузок солода. Согласно откорректированному расчету, поступило 626 380 кг, при этом 4800 кг было оплачено наличными 12.12.2017, а 142 000 кг приобретено у ООО "ПТП "Колос" согласно договору переработки, таким образом, от ООО "Лампарус" принято 479 580 кг ячменя. Из данного расчета следует, что по состоянию на 14.05.2018 отгружено 152 530 кг солода, на изготовление которого ушло 186 086,6 кг ячменя. Общая стоимость переработки, затарки и отгрузки определена истцом в сумме 626 298 руб., соответственно, 50 104 кг ячменя (626 298 руб./12,50 руб.) указаны в качестве оплаты за переработку. Остаток ячменя рассчитан истцом в размере 243 390 кг (479 580 кг - 186 086,6 кг - 50 104 кг).

В письме от 26.06.2018 ООО "Лампарус" предложило выкупить оставшийся объем ячменя, а также представило обновленный расчет по поставке и переработке. Согласно расчету истца, поступило 626 380 кг, при этом 4800 кг было оплачено наличными 12.12.2017, а 142 000 кг приобретено у ООО "ПТП "Колос" согласно договору переработки, таким образом, от ООО "Лампарус" принято 479 580 кг ячменя. По состоянию на 21.06.2018 отгружено 194 640 кг солода, на изготовление которого ушло 237 460 кг ячменя. Общая стоимость переработки, затарки и отгрузки определена истцом в сумме 792 643 руб., соответственно, 63 411 кг ячменя (792 643 руб./12,50 руб.) указаны в качестве оплаты за переработку. Остаток ячменя на 21.06.2018 рассчитан истцом в размере 178 709 кг (479 580 кг - 237 460 кг - 63 411 кг).

В письме от 04.07.2018 ООО "Лампарус" просило ООО "Р-КВАС" заплатить Борисовичу по его договору за ячмень, 30 тонн по цене 12 500 руб., и указало, что направленные ответчиком расчеты немного неверны.

Согласно направленному ООО "Лампарус" с письмом от 17.07.2018 уточненному расчету, поступило 626 380 кг, при этом 4800 кг было оплачено наличными 12.12.2017, а 172 000 кг приобретено у ООО "ПТП "Колос" согласно договору переработки, таким образом, от ООО "Лампарус" принято 449 580 кг ячменя. Из данного расчета следует, что по состоянию на 27.07.2018 отгружено 197 280 кг солода, на изготовление которого ушло 240 682 кг ячменя. Общая стоимость переработки, затарки и отгрузки определена истцом в сумме 787 023 руб., соответственно, 62 961 кг ячменя (787 023 руб./12,50 руб.) указаны в качестве оплаты услуг переработки. Следовательно, остаток ячменя на 27.07.2018 рассчитан истцом в размере 145 937 кг (449 580 кг - 240 682 кг - 62 961 кг). Стоимость оставшегося ячменя определена истцом в сумме 1 824 212 руб. (145 937 кгЧ12,50 руб.).

20.08.2018 ООО "Р-КВАС" направило расчет поступления ячменя и отгрузок солода, согласно которому поступило 626 380 кг, при этом 4800 кг было оплачено наличными 12.12.2017, а 151 296 кг приобретено у ООО "ПТП "Колос" согласно договору переработки, таким образом, от ООО "Лампарус" принято 470 284 кг ячменя. Из представленного расчета следует, что по состоянию на 15.08.2018 отгружено 242 570 кг солода, на изготовление которого ушло 310 990 кг ячменя. Общая стоимость переработки, затарки и отгрузки определена ответчиком в сумме 1 021 477,50 руб., соответственно, 81 719 кг ячменя (1 021 477,50 руб./12,5 руб.) указаны в качестве оплаты услуг переработки. По расчету ответчика, остаток ячменя на 15.08.2018 составил 77 575 кг, 12 000 кг оплачено наличными (150 000 руб.), 65 575 кг ячменя не оплачено, долг перед ООО "Лампарус" 794 687,50 руб.

Письмом от 22.08.2018 ООО "Лампарус" просило переписать на ООО "Колос" 30 тонн ячменя по цене 12 500 руб. с НДС.

Доказательств направления ООО "Лампарус" в адрес ООО "Р-КВАС" корректировок расчета поступления ячменя и отгрузок солода в материалы дела не представлено.

Ответчиком был представлен в материалы дела расчет поступления ячменя и отгрузок солода с учетом того, что 30 тонн ячменя были переписаны на ООО "Колос". Согласно данному расчету, поступило 626 380 кг, при этом 4800 кг было оплачено наличными 12.12.2017, а 181 296 кг приобретено у ООО "ПТП "Колос" согласно договору переработки, таким образом, от ООО "Лампарус" принято 440 284 кг ячменя (в претензии истца исх.N 37 от 23.08.2018 также указано, что в адрес ООО "Р-КВАС" было поставлено 440,284 тонн ячменя пивоваренного). Согласно расчету ответчика, на 15.08.2018 отгружено 242 570 кг солода, на изготовление которого ушло 310 990 кг ячменя, общая стоимость переработки, затарки и отгрузки определена ответчиком в сумме 1 021 477,50 руб., 81 719 кг ячменя (1 021 477,50 руб./12,5 руб.) указаны в качестве оплаты услуг переработки. По расчету ответчика, остаток ячменя на 15.08.2018 составил 47 575 кг, 12 тн оплачено наличными в сумме 150 000 руб., 35 575 кг ячменя не оплачено, долг перед ООО "Лампарус" составляет в сумме 444 687,50 руб. (35 575 кгЧ12,50 руб.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 постановлении от 24 03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценивая все приведенные расчеты в совокупности с представленными в материалы доказательствами, а также с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В итоговом расчете ответчик при указании количества принятого от ООО "Лампарус" ячменя учитывает 30 тонн ячменя как отнесенные на ООО "ПТП "Колос". В отзыве на дополнительную апелляционную жалобу истец отмечает, что передача ответчиком ячменя в пользу ООО "Колос" документально не подтверждена.

Вместе с тем, как было указано выше, в представленном в дело электронном письме от 22.08.2018 ООО "Лампарус" само просило ООО "Р-КВАС" переписать на ООО "Колос" 30 тонн ячменя по цене 12 500 руб. с НДС. Также обоснованность указанной части приведенного ответчиком расчета подтверждается претензией ООО "Лампарус" исх.N 37 от 23.08.2018, в которой указано количество поставленного в адрес ООО "Р-КВАС" ячменя пивоваренного 440,284 тонн.

При оценке выявленных в расчетах истца и ответчика расхождений между количеством отгруженного солода (в расчете истца указано, что по состоянию на 27.07.2018 отгружено 197 280 кг, в расчете ответчика - по состоянию на 15.08.2018 отгружено 242 570 кг) судом принято во внимание следующее. В расчете истца указано, что отгрузка 16.04.2018 была произведена с недовесом 800 кг. При этом в расчете ООО "Лампарус", в отличие от расчета ООО "Р-КВАС", не отражена отгрузка 520 кг солода 11.05.2018 (проходящая машина).

Принимая во внимание то, что поведение истца с учетом фактических обстоятельств не свидетельствует о его добросовестности и последовательности, апелляционный суд при расчете убытков исходит из того, что количество отгруженного солода составило 242 570 кг, а на его изготовление ушло 310 990 кг ячменя.

При расчете стоимости переработки, затаривания и отгрузки истцом в отношении отгрузки в ноябре на 21 850 кг, отгрузки 11.06.2018 на 20 000 кг и отгрузки 21.06.2018 на 10 000 кг отражена цена переработки 50% ввиду наличия претензий к качеству. В отношении первой машины (ноябрь 2017 года) ответчик в своем расчете также исходил из стоимости переработки 38 237,50 руб., согласившись со скидкой 50%. При этом, как следует из представленных расчетов, а также поступивших дополнений к апелляционной жалобе, ООО "Р-КВАС" не согласно с исключением 35 000 руб. (отгрузка 11.06.2018) и 17 500 руб. (отгрузка 21.06.2018) из стоимости переработки за отгрузки плохого качества. Между тем, учитывая указание ООО "Медногорский пивоваренный завод" в претензии исх.N 111 от 13.06.2018 на ненадлежащее качество поступившего от ООО "Лампарус" по товарной накладной N 51 от 11.06.2018 солода в количестве 20 000 кг, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает правомерным применение ранее принятой сторонами скидки 50% на переработку в отношении солода по данной отгрузке. Несоответствие солода, отгруженного 21.06.2018, требованиям к качеству, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, стоимость переработки составила 775 757,50 руб. (242 570 кг - 10 925 кг - 10 000 кг = 221 645 кгЧ3,50 руб.). Стоимость услуг по фасовке солода в тару (мешки) в размере 210 720 руб. (210 720 кгЧ1 руб.) определена исходя из того, что партии от ноября (21 850 кг) и 28.05.2018 (10 000 кг) отгружены насыпью. Следовательно, общая стоимость переработки, фасовки солода в мешки и отгрузки определяется в размере 986 477,50 руб., соответственно, 78 918,2 кг ячменя (986 477,50 руб./12,50 руб.) относятся к переработке. Таким образом, остаток ячменя на 23.08.2018 составил 50 375,8 кг, 12 000 кг которого оплачено из кассы наличными (150 000 руб.). Итоговое количество не переработанного ячменя составило 38 375,8 кг стоимостью 479 697,50 руб. (38 375,8 кгЧ12,50 руб.).

Доказательств переработки предоставленного ячменя в полном объеме, а также возврата оставшегося ячменя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств переработки иного количества ячменя или возврата иного количества солода, а равно его иной стоимости, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности поведение сторон и представленные доказательства, полагает, что ответчик, не возвратив заказчику и не переработав 38 375,8 кг ячменя, причинил истцу убытки в размере 479 697,50 руб., составляющих стоимость не переработанного ячменя.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по договору от 01.08.2017 N 01/08 подлежат удовлетворению в размере 479 697,50 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском ООО "Лампарус" по платежному поручению от 21.02.2019 N 3 уплачена государственная пошлина в размере 57 000 руб. Между тем, при цене иска 6 840 513,67 руб. (в размере уточнённых исковых требований) подлежала уплате государственная пошлина в размере 57 203 руб. С учётом частичного удовлетворения исковых требований (7,01%), на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 4010 руб., из которых 203 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, 3807 руб. - в пользу истца.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.08.2020 N 195 государственная пошлина в сумме 3000 руб. возмещается за счет истца в размере 2790 руб.

Итого, в результате зачёта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1017 руб.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 159, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-КВАС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу N А08-9183/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-КВАС" (ИНН 7610106762, ОГРН 1147610004563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лампарус" (ИНН 3123335884, ОГРН 1133123024638) 479 697 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-КВАС" (ИНН 7610106762, ОГРН 1147610004563) в доход федерального бюджета 203 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-КВАС" (ИНН 7610106762, ОГРН 1147610004563) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лампарус" (ИНН 3123335884, ОГРН 1133123024638) 1017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Ю. Щербатых