Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-887/21 по делу N А60-40404/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-40404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства": Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2020 года по делу N А60-40404/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Подразделение транспортной безопасности "Форт Транс" (ИНН 7726412092, ОГРН 1177746993148)

об оспаривании решений от 15.05.2020 по жалобам N 066/06/32-2062/2020, N 066/06/32-2061/2020, N 066/06/32-2063/2020 в части пунктов 3, 5;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 15.05.2020 по жалобе N 066/06/32-2062/2020 в части пунктов 3, 5 (дело N А60-40404/2020).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 15.05.2020 по жалобе N 066/06/32-2061/2020 в части пунктов 3, 5 (дело N А60-40405/2020).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 15.05.2020 по жалобе N 066/06/32-2063/2020 в части пунктов 3, 5 (дело N А60-40411/2020).

Определением от 26.11.2020 по ходатайству заявителя в одно производство объединены дела N А60-40411/2020, А60-40404/2020, А60-40405/2020, с присвоением объединенному делу N А60-40404/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.05.2020 по жалобам N 066/06/32-2062/2020, N 066/06/32-2061/2020, N 066/06/32-2063/2020 в части пунктов 3, 5. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное Управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" взыскано 9000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда не основаны на законе, поскольку ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной система не содержит указания на то, что критерием недостоверности является умышленное искажение информации; заявленная в документации информация о начислении 30 баллов не соответствовала реальности, так как фактически начислялось и должно было начисляться 40 баллов; недостоверность размещаемых в ЕИС сведений является негативным обстоятельством, дезинформирующим неопределенный круг лиц.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 на официальном сайте опубликованы извещения о проведении открытых конкурсов в электронной форме N 0362100008220000041, 0362100008220000042, 0362100008220000044 и документация на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства на автомобильных дорогах: Р-242 Пермь -Екатеринбург в Свердловской области, Р404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в ХМАО Югра.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступили жалобы общества "ПТБ "Форт Транс" о нарушении заказчиком в лице ФКУ "Уралуправтодор", его комиссией при осуществлении закупок путем проведения открытых конкурсов в электронной форме на оказание услуг Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По итогам рассмотрения жалоб приняты решения от 15.05.2020 N 066/06/32-2062/2020, N 066/06/32-2061/2020, N 066/06/32-2063/2020 о признании жалоб частично обоснованными (пункт 1), отсутствии в действии аукционной комиссии нарушений закона (пункт 2), наличии в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе (пункт 3), о выдаче предписания (пункт 4) и обязании обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение (разработку) конкурсных документаций, для составления протокола об административном правонарушении (пункт 5).

Полагая, что решения Управления являются незаконными в части пунктов 3, 5, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона о контрактной системе сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 данной статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 указанной статьи.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление N 1085).

В силу п. 4. Постановления N 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 10 Постановления N 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В рассматриваемом случае основанием для принятия антимонопольным органом решений послужили выводы о том, что заказчиком в нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе в Таблице 1 "Шкала величин значимости показателя "Качество услуг" по подкритерию "Раздел "Обоснованность необходимых для оказания услуг ресурсов" показателя "Качество услуг" указал различное количество баллов 40 и 30.

Оспаривая решения антимонопольного органа, заявитель ссылался на то, что при оформлении документации была допущена опечатка при указании количества баллов, которая не привела к каким-либо негативным последствиям. По результатам процедуры рассмотрения и оценки первых частей заявок по подкритерию ""Обоснованность необходимых для оказания услуг ресурсов" показателя "Качество услуг" все заявки были рассмотрены конкурсной комиссией и оценены из верного значения баллов (40 баллов).

На данное обстоятельство заявитель также указывал при рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

В решениях антимонопольный орган указал, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения исполнителя (подрядчика, поставщика), поскольку все заявки участником закупки рассмотрены и оценены из верного значения баллов (40 баллов) по подкритерию "Раздел "Обоснованность необходимых для оказания услуг ресурсов" показателя "Качество услуг".

Признавая недействительными решения антимонопольного органа и поддерживая позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к выводам, что расхождение баллов явилось следствием опечатки в документации и не повлияло на итоги аукциона, поскольку заявки оценены исходя из верного количества баллов. Суд не установил, что ошибка вызвана недобросовестными действиями заказчика и привела к нарушению прав лиц, участвующих в закупке.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной систем образует такие действия как размещение в ЕИС неполной или недостоверной информации.

При этом размещение недостоверной информации подразумевает умышленную подготовку и размещение в ЕИС ложных данных, размещение которых в ЕИС предлагает наступление или возможность наступления негативных последствий для заказчика и участников торгов, в том числе принятие несоответствующих законодательству о контрактной системе решений, введение в заблуждение участников торгов.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны, основаны на правильном толковании норм Закона о контрактной системе, подтверждаются обстоятельствами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наступление или возможность наступления негативных последствий для заказчика и участников торгов, в какой бы форме они ни проявлялись.

Вменяя заявителю нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не представил соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, следовательно, оспариваемые решения в части пунктов 3, 5 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию Управления по делу, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу N А60-40404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб