Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-6989/20 по делу N А33-27758/2020

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А33-27758/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года (резолютивная часть от 16 ноября 2020 года) по делу N А33-27758/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилкина Марина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее - ответчик) о взыскании 130 081 рубля неустойки, 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 135 рублей 67 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Жилкиной Марины Геннадьевны 50 000 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве N 176 от 29.03.2017 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 9 135 рублей 67 копеек судебных издержек, 4 902 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

01 декабря 2020 года на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом, считает, что неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала большему снижению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Указанным определением установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу до 12.02.2020

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает согласие с судебным актом и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "УСК "Сибиряк" (застройщик) и ООО "Красноярсктеплосервис" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.03.2017 N 176, по которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения: жилой дом N 6А со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района "Покровский" (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 305:115, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартира подъезд N 3, этаж 5, квартира N 202, 3-комнатная квартира, общей площадью 67,54 кв.м.), участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 01.11.2019.

По договору уступки права требования от 07.08.2017 право требования предоставления объекта долевого строительства по указанному договору передано участником долевого строительства Пеньковскому Е.В., Пеньковской Е.А.

На основании акта передачи жилого помещения от 19.06.2019 ООО "УСК "Сибиряк" передал, а Пеньковский Е.В., Пеньковская Е.А. приняли квартиру.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 04.03.2020 по гражданскому делу N 2-824/2020 частично удовлетворены исковые требования Пеньковского Е. В. к ООО УСК "Сибиряк". В пользу Пеньковского Е.В. с ООО УСК "Сибиряк" взыскано: стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 081 рубль, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рублей 98 копеек, всего взыскано 240 345 рублей 98 копеек.

Применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму неустойки до 30 000 рублей (сумма неустойки за период с 22.08.2019 года по 01.12 2019 года).

Решение по гражданскому делу N 2-824/2020 исполнено ООО УСК "Сибиряк" 06.07.2020 в полном объеме (инкассовое поручение N 80425 от 06.07.2020).

29 июля 2020 года между Пеньковским Е. В. (цедент) и ИП Жилкиной М. Г. (цессионарий) заключен договор N 04/07 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО УСК "Сибиряк" (должник), по требованию, возникшему из договора N 176 участия в долевом строительстве от 29.03.2017, договора уступки права требования от 07.08.2017, акта передачи жилого помещения от 19.06.2019 вследствие выявления недостатков, установленных строительно-технической экспертизой ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно пункту 1.2. договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования. В частности, к цессионарию переходит право, связанное с требованием права на неустойку за период с 02.12.2019 по 06.07.2020.

Согласно пункту 3.1.1. договора цедент обязался уступить цессионарию право требования в размере 130 081 рубля.

Уведомлением от 10.09.2020 истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.12.2019 по 06.07.2020 составляет 1 046 929 рублей 74 копеек: 160 081 рубль (сумма необходимая для устранения недостатков) х 3% х 218 дней. Учитывая пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и размер уже выплаченной неустойки (30 000 рублей) истец, обращаясь с настоящим иском, ограничил размер неустойки и просил взыскать 130 081 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также вступивший в законную силу судебный акт от 04.03.2020 по гражданскому делу N 2-824/2020, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

В указанной части выводы суда сторонами не обжалуются.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69-77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер неустойки до 50 000 рублей, указав, что неустойка в данном размере является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Как уже было указано, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки, просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до справедливого и разумного предела.

Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает правовых оснований для большего снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки не обоснованно заявителем.

Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Иных доводов, в том числе касающихся порядка распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-27758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева