Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-1570/20 по делу N А60-43334/2019

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-43334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уралбиофарм",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по делу N А60-43334/2019

по иску ООО "Малая генерация" (ОГРН 1086670015057, ИНН 6670211865)

к ОАО "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - общество "Малая генерация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (далее - общество "Уралбиофарм") о взыскании 238 772 руб. 99 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2016 N 03/16 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, 10 748 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2019 по 26.11.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Уралбиофарм" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2020 г.

решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Уралбиофарм" - без удовлетворения.

15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта несения судебных расходов. Кроме того, апеллянт указывает, что ему не направлены документы, приложенные к апелляционной жалобе, в обоснование заявленных обществом "Малая генерация" требований, полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными по сравнению со среднерыночной стоимостью за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге, стоимость услуг составляет 25 000 - 30 000 руб. Также заявитель указывает, что многие документы, составленные представителем истца, дублируют друг друга.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг, а также факт несения им расходов за оказанные услуги подтверждаются представленными в материалы дела договором от 18.06.2019 N 2/2019 между обществом "Малая генерация" и обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" об оказании юридических услуг, заданием-поручением от 28.10.2019 N 4, актом приема-сдачи услуг от 27.03.2020 N 2, платежным поручением от 15.10.2020 N 14 об оплате 70 000 руб., справкой от 15.10.2020 N 2.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов противоречит материалам дела. В материалах дела имеется платежное поручение от 15.10.2020 N 14 об оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. Указанное платежное поручение направлено истцом совместно с ходатайством от 16.10.2020 о приобщении его к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку ответчиком в суде первой инстанции соответствующих доводов не приводилось, доказательств чрезмерности не представлялось (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств не вправе произвольно снижать размер судебных расходов. Явной чрезмерности судом первой инстанции не установлено.

Сведения о стоимости юридических услуг организаций, оказывающих соответствующие услуги, отраженные в апелляционной жалобе сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что составленные истцом документы дублируют друг друга иных выводов не влечет, поскольку судом первой инстанции при определении разумности взыскиваемых расходов учитывался не только объем услуг, но и сложность и продолжительность рассмотрения дела, в результате чего суд пришел к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (с учетом достигнутого результата), категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в трех инстанциях, относимость понесенных расходов применительно к данному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Чрезмерность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционным судом не установлена. Правовые основания для снижения размера судебных издержек до 25 000 руб. отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись документы, обосновывающие требование истца о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчику было известно о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и он имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (ст. 9, 41 АПК РФ). Указанные обстоятельства, которые отмечает ответчик, отмену судебного акта по существу спора не влекут.

Таким образом, определение арбитражного суда от 07.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная обществом "Уралбиофарм" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2020 N 74991 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-43334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396, ИНН 6661000152) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2020 N 74991.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева