Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-11075/20 по делу N А45-13969/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2021 г. N Ф04-2060/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А45-13969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгом" (07АП-11075/2020) на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13969/2020 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгом" (630132, область Новосибирская, город Новосибирск, улица 1905 года, 2, 37, ОГРН 1125476017974, ИНН: 5407472895) к закрытому акционерному обществу "Каменский маслосыркомбинат" (658707, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Каменская, 152, ОГРН: 1022200754070, ИНН: 2207000064)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис+" (658704, Алтайский край, район Каменский, город Камень-на-Оби, улица Привокзальная, 24а, ОГРН: 1132207000265, ИНН: 2207009596), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" (105082, город Москва, Набережная Рубцовская, 3, стр. 1, этаж 15, ком. 8), общества с ограниченной ответственностью "Каменьводоканал" (край Алтайский, район Каменский, город Камень-на Оби, улица Красноармейская, 2) о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Мордвина О.А. по доверенности от 01.07.2020 г. (паспорт); (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Ерошенко А.В. по доверенности от 01.10.2020 г, паспорт; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгом" (далее - ООО "Торгом", истец) обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Каменский маслосыркомбинат" (далее - ЗАО "Каменский маслосыркомбинат", ответчик)1 468 895 руб. задолженности по договору поставки от 21.06.2018 N 18/У-2106/1, 757 949 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13969/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Торгом" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торгом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно акту приема спорного товара (угля) от 22.10.2018, утвержденному генеральным директором ЗАО "Каменский маслосыркомбинат", по УПД N 0072 (станция отправления Черкасов Камень) от поставщика ООО "ТоргКом" поступил уголь марки ДСШ в количестве 8 вагонов: 61491940, 58336868, 57960007, 57408957. 61270484. 61187803, 62164355, 64572738 массой 554 300 тн. Комиссией установлено, что поступивший уголь не горит и не поддерживает температуру, при разгрузке вагонов визуально поступивший уголь выглядит как влажная земля. Ответчик подтвердил, что получил от перевозчика спорный товар в количестве, соответствующем перевозочным документам, проверил его на качество и установил качество негодным. Далее судьба товара после получения его покупателем неизвестна и не выяснялась судом. В акте приема угля ответчик ссылается на получение товара по УПД 0072 от 19 октября 2018 года, в котором имеется ссылка не только на ж.д. накладную ЭЯ 576019, но и на договор N18/У-2106/1 от 21.06.2018 года, что противоречит выводу суда о недоказанности получения спорного товара, ответчиком. Судом не применены нормы права, регулирующие обязанности сторон по договору поставки, момент исполнения обязанности поставить товар, порядок действий покупателя после получения товара от перевозчика - ст. 458, 483, 484, 506, 513, 514 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что товар он оставил в каком-то месте, откуда его забрало третье лицо, не соответствуют предписанным нормами права действиям покупателя, обнаружившего некачественный товар. Истец считает, что вопреки доводам ответчика, истец поставил качественный товар, т.к. иное им не подтверждено.

Определением от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 28.12.2020.

ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец произвел поставку двух партий угольной продукции на основании согласованных сторонами спецификаций N 1 от 22.06.2018 к договору поставки N 18/У-2106/1 от 21.06.2018 г. (в количестве 350 (+/-10%) тонн) и N2 от 16.07.2018 к договору поставки N 18/У-2106/1 от 21.06.2018 (в количестве 350 (+/-10%) тонн). Указанные спецификации составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями. Данные две партии товара приняты и оплачены ответчиком. Спецификация N 3 от 03.10.2018 как и универсальный передаточный документ от 19.10.2018 N 0072 не подписаны ЗАО "Каменский маслосыркомбинат". Отправление истцом третей партии товара по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ576019 (со сроком доставки до 24.10.2018 г.) не может рассматриваться как поставка товара в рамках договора поставки N 18/У-2106/1 от 21.06.2018 ввиду отсутствия согласованной сторонами спецификации на данную партию товара. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дорожная ведомость ЭЯ576019 не является ни доказательством получения товара ЗАО "Каменский маслосыркомбинат", ни доказательством согласования сторонами по договору поставки от 21.06.2018 г. N 18/У-2106/1 существенных условий поставки по спецификации N3. Грузоотправителем товара является - ООО "Инвестиционная Транспортная Компания", а грузополучателем - ООО "Каменьводоканал", ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" в указанном документе отсутствует, как и его подпись в получении товара. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства поставки товара акт от 22.10.2018, поскольку из содержания данного документа очевидно следует, что ЗАО "Каменский маслосыркоибинт" проверил только качество угля, которое его не устроило и он отказался от приобретения сомнительного товара. Уголь марки ДСШ в рамках договора поставки N 19/У-2810/1 от 28.10.2019 между ООО "ТоргКом" и ООО "Каменьмехсервис+" был получен на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ576019 - т.е. та же транспортная железнодорожная накладная N ЭЯ576019 (со сроком доставки до 24.10.2018 г.), по которой осуществлялась отправка спорной партии товара в адрес ответчика. Из приведенного следует, что истец не передавал спорную партию товара в адрес ответчика, так как впоследствии реализовал этот же товар ООО "Каменьмехсервис+" по договору поставки N 19/У-2810/1 от 28.10.2019. В ходе судебного заседания представитель ООО "ТоргКом" опровергнуть указанные документы не смог, доказательств обратного не представил.

Определением судебное разбирательство было отложено, ООО "Каменьводоканал" предложено представить пояснения по вопросу нахождения партии угля поступившего по ж/д накладной N ЭЯ576019, принадлежащего ООО "Торгком" на площадке третьего лица. Истцу - предложено представить пояснения по расхождениям поставленного товара в адрес ответчика и ООО "Каменьмехсервис+".

В материалы дела поступили отзывы ООО "Каменьмехсервис+", ООО "Каменьводоканал", а также возражения на пояснения третьих лиц и пояснения к жалобе от истца.

Письменные отзыв и пояснения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела. Также апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ, представленные ООО "Каменьмехсервис+" к отзыву.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО "Торгом" (продавец) и ЗАО "Каменский маслосыркомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 18/У-2106/1, по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, установленных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию (товар). Ассортимент, количество, цена единицы товара, срок поставки, определяются сторонами и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью - приложением к договору. Спецификации составляются в письменной форме в виде единого документа на каждую партию товара, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями (пункт 1.1 договора).

Товар по согласованию с покупателем поставляется в адрес грузополучателя, указанного в спецификации (пункт 1.3 договора).

Срок оплаты товара - в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара покупателю/грузополучателю (определяется по дате календарного штемпеля в железнодорожной накладной), если иное не указано в спецификации (пункт 2.2 договора).

Товар отгружается отдельными партиями в полувагонах, если в спецификации не указано иное (пункт 4.1 договора).

Обязанность продавца по поставке продукции считается исполненной в момент передачи товара на железнодорожной станции отправления согласно дате календарного штемпеля отправления в железнодорожной квитанции (квитанции на перевозку грузов групповой отправкой) (пункт 4.2 договора).

Право собственности на товар, риски случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента, когда обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Истец ссылается на то, что по универсальному передаточному документу от 19.10.2018 N 0072, дорожной ведомости ЭЯ576019, акта приёмки угля от 22.10.2018, в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 468 895 руб.

Поскольку товар ответчиком не был оплачен, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2018 с требованием погасить задолженность, сумма задолженности составила 1 468 895 руб. Продавцом на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой составил 757 949 руб. 82 коп. (за период с 24.10.2018 по 17.04.2020).

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках указанного договора поставки, истец произвел поставку двух партий угольной продукции (товара), на основании согласованных сторонами спецификаций N 1 от 22.06.2018 к договору поставки N 18/У-2106/1 от 21.06.2018 г. (в количестве 350 (+/-10%) тонн) и N2 от 16.07.2018 к договору поставки N 18/У-2106/1 от 21.06.2018 (в количестве 350 (+/-10%) тонн). Указанные спецификации составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями. Данные две партии товара приняты и оплачены ответчиком.

Спорная партия товара относится к редакции спецификации N 3 от 03.10.2018 г. к договору поставки N 18/У-2106/1 от 21.06.2018 г. (в количестве 560 (+/-10%) тонн). Спецификация N 3 от 03.10.2018 не подписана покупателем, равным образом не подписан со стороны покупателя универсальный передаточный документ от 19.10.2018 N 0072.

Истец ссылался на приемку товара по акту от 22.10.2018, составленный ответчиком в комиссионном порядке, из которого следует, что по УПД N 0072 от 19.10.2018 ж/д накладная N ЭЯ576019 поступил уголь марки ДСШ в количестве 8 вагонов, массой 554,300 тн. Комиссией было установлено, что поступивший уголь не горит и не поддерживает температуру, при разгрузке вагонов визуально поступивший уголь выглядит как влажная земля.

Ответчик пояснил, что после комиссионного осмотра угля, покупатель отказался от приемки товара, товар остался на площадке у третьего лица и данный акт не оформлялся как акт приемки спорного товара.

Из представленного в материалы дела в суд апелляционной инстанции отзыва ООО "Каменьводоканал" следует, что угольная продукция, поступившая по железнодорожной накладной N ЭЯ576019 в октябре 2019 года длительное время (с октября 2018 по ноябрь 2019 года) находилась на железнодорожной площадке, принадлежащей ООО "Каменьводоканал". В ноябре 2019 года данный уголь был вывезен работниками ООО "Каменьмехсервис+" по договору от 28.10.2019.

ООО "Каменьмехсервис+" в пояснениях со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, указывает на то, что между ООО "Торгком" и ООО "Каменьмехсервис+" 28.10.2019 был заключен договор N 19/У-2810/1 в отношении угля находящегося на разгрузочной площадке, уголь по причине смешивания с землей был предложен по цене 1650 руб. за 1 тонну. 11.11.2019 между ООО "Торгком" и ООО "Каменьмехсервис+" была подписана спецификация N 1 к договору поставки, способом поставки определено - самовывоз.

13.11.2019 ООО "Торгком" выставил ООО "Каменьмехсервис+" счет на оплату N 0014 и УПД N 0014 от 13.11.2019 с отражением количества угля -535 000 кг. Платежными поручениями N 476 от 04.12.2019, N 510 от 26.12.2019, N 513 от 27.12.2019, N 519 от 31.12.2019 на общую сумму 882 750 руб. уголь был оплачен третьим лицом.

Третье лицо, ссылается на то, что уголь, поступивший по ж/д накладной ЭЯ576019 со сроком доставки до 24.10.2018 был реализован ООО "Торгком" спустя год с момента доставки в г. Камень- на -Оби" в ООО "Каменьмехсервис+" по договору от 28.10.2019.

Доказательства того, что в адрес ООО "Каменьмехсервис+" был поставлен иной уголь, истец не представил.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований. В совокупности материалы дела не позволяют сделать вывод, что уголь, поступивший по ж/д накладной ЭЯ576019, был реализован в адрес ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева