Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-71753/20 по делу N А40-105932/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-8892/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-105932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. по делу N А40-105932/20,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве третье лицо: Козел А.С.

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Нагорный В.И. по дов. от 29.12.2020;
от заинтересованного лица:	Семенова Н.В. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения от 13.03.2020 г. N 77/017/252/2019-9937 об отказе в государственной регистрации договора аренды, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности зарегистрировать соглашение от 21.10.201г. к договору аренды от 29.12.2012 г. N М-03-053974 земельного участка по адресу: г. Москва, Ангарская ул., вл. 21, стр.4 с кадастровым номером 77:09:0002017:8600

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козел А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. заявление ДГИ удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДГИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002017:8600 площадью 213,90 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, вл.21, стр.4, находится в собственности города Москвы.

Указанный земельный участок был предоставлен Производственному кооперативу "Нефтяник" по договору аренды от 29.12.2012 г. N М-09-040319 для эксплуатации здания спортивно-оздоровительного комплекса сроком до 19.09.2061 г. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Козелу А.С. с 22.11.2018 г. принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 95,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002017:1049 (далее - Объект) на указанном выше земельном участке.

На основании обращения Козела А.С., в связи с переходом права собственности на вышеуказанное здание, между Департаментом и Козелом А.С. заключено дополнительное соглашение от 21.10.2019 г. к договору аренды от 29.12.201г. N М-03-053974 земельного участка по адресу: г. Москва, Ангарская ул., вл. 21, стр.4 с кадастровым номером 77:09:0002017:8600 (далее - Участок).

Указанным дополнительным соглашением (пункт 1), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002017:8600, полученной посредством межведомственного взаимодействия, вносятся изменения в пункт 1.1 раздела 1 договора аренды в части уточнения площади земельного участка с 213,90 кв.м на 214 кв.м.

Департамент обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к Договору.

Уведомлением от 13.03.2020 г. N 77/017/252/2019-9937 Управление Росреестра по г. Москве сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды, со ссылкой на то, что сведения, содержащиеся в ЕГРН отличаются от сведений, указанных в п.1 дополнительного соглашения, а именно площадь, указанная в ЕГРН (213,9 кв.м.) не соответствует площади, указанной в дополнительном соглашении (214 кв.м.).

Удовлетворяя заявление Департамента, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Управление Росреестра по г. Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Закона N 218-ФЗ.

Согласно с положениями Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Поскольку по смыслу и содержанию Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется на основании документов, поступивших в установленном порядке в регистрирующий орган, ответственность за подлинность документов, полноту и достоверность сведений в них содержащихся, а также за соответствие требованиям действующего законодательства (юридическую силу) лежит на лицах их предоставивших в регистрирующий орган, либо выдавших данные документы.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ в случае, если категория земель указана не в Едином государственном реестре недвижимости, а в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, внесение изменений в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона в сведения Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на основании правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки по заявлениям правообладателей земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

При этом согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

Как следует из материала дела, в рассматриваемом споре отказ Управления Росреестра по г. Москве был мотивирован тем, что сведения, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют сведениям, указанным в дополнительном соглашении.

При этом, отказывая в регистрации по вышеназванному мотиву, Управление Рсреестра по г. Москве не учло, что разница площади, указанной в дополнительном соглашении и площади, указанной в ЕГРН составляет 0,1 кв.м.

Между тем, согласно приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921 (ред. от 14.12.2018 г.) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" установлена процедура определения точности площадей земельных участков, а также допустимые погрешности при определении площади земельного участка.

Так, фактическая площадь участка и площадь, указанная в правоустанавливающем документе (постановлении, свидетельстве, договоре и пр.), проверяется при межевании, государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. При этом несоответствие площадей не должно превышать допустимую погрешность определения площади при межевании; допустимые расхождения площадей определяются в зависимости от категории земель и площади участков. Соответственно, законодатель допускает небольшую погрешность, при указании площади земельного участка.

Также, в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта Участок имеет площадь 214 +/- 5 кв. м, что полностью соответствует данным указанным в пункте 1 дополнительного соглашения, а также говорит о том, что при указании площади земельного участка допустима погрешность в 5 кв.м.

При этом фактическое положение и размеры его земельного участка не изменились, дополнительным соглашением лишь актуализируется информация о существующей площади земельного участка, в соответствии с данными кадастрового паспорта.

Таким образом, Департаментом при обращении в Управление Росреестра по г. Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем, основания для отказа в регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества отсутствовали.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Заявителя являются обосноваными.

Права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности нарушаются оспариваемым решением Управления Росреестра по г. Москве, поскольку оно создает препятствия Департаменту реализации его правомочий собственника по сдаче в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, Ангарская ул., вл. 21, стр.4 с кадастровым номером 77:09:0002017:8600.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что Заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы Заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на него.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении заявления Департамента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-105932/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина