Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-305/21 по делу N А09-10606/2020

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А09-10606/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Олеси Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2021 по делу N А09-10606/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению отдела полиции "Климовский" муниципального образования министерства внутренних дел России "Новозыбковский" (Брянская область, р.п. Климово) о привлечении индивидуального предпринимателя Ганеевой Олеси Владимировны (Брянская область, р.п. Климово) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции "Климовский" муниципального образования министерства внутренних дел России "Новозыбковский" (далее - ОП "Климовский" МО МВД России "Новозыбковский", заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ганеевой Олеси Владимировны (далее - ИП Ганеева О.В., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2021 по делу N А09-10606/2020 ИП Ганеева О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением санкции в виде штрафа в размере 25 000 руб. Изъятые предметы административного правонарушения (текстиль с товарным знаком "Адидас" - 4 шт.) направлены на уничтожение.

Не согласившись с данным решением, ИП Ганеева О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 2324/00060266, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд тремя заявлениями.

Податель жалобы указывает на то, что административным органом в рамках одного процессуального действия (осмотра помещения) выявлено наличие текстильной продукции с логотипом зарегистрированного товарного - знака "Reebok": спортивный костюм - 2 ед.; с логотипом зарегистрированного товарного знака "Adidas": спортивный костюм - 4 ед.; с логотипом зарегистрированного товарного знака "Nike": спортивный костюм - 6 ед.; с признаками контрафактности (далее "спортивная одежда"), по результатам чего составлен один протокол осмотра. Составлен один протокол об административном правонарушении, согласно которому действиях предпринимателя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, по факту всей изъятой спортивной одежды вынесено одно определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении всей спортивной одежды, назначена и проведена одна товароведческая экспертиза в отношении всей спортивной одежды.

Вместе с тем отделом в суд направлено три заявления о привлечении к административной ответственности по количеству товарных знаков.

В связи с этим считает, что имеет место повтороное привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за одно и то же правонарушение - факт реализации (предложение к продаже) товаров с нарушением исключительных прав.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Ганеева Олеся Владимировна 15.04.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 321600602659, ОГРНИП 311325610500201).

Уполномоченными сотрудниками административного органа 13.02.2020 произведен осмотр магазина "Мишутка", расположенного по адресу: Брянская обл., р.п. Климово, ул. Октябрьская д. 11, в котором ИП Ганеева О.В. осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 13.02.2020.

В ходе проверки установлен факт реализации товара (текстильной продукции) с логотипом зарегистрированного товарного знака "Reebok": спортивный костюм - 2 ед., с логотипом зарегистрированного товарного знака "Adidas": спортивный костюм - 4 ед., с логотипом зарегистрированного товарного знака "Nike": спортивный костюм - 6 ед. с признаками контрафактности.

Выявленный вышеуказанный товар в количестве 12 единиц изъят у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.02.2020.

Административным органом 14.02.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного административного дела с целью исследования вопроса соответствия качества и наличия признаков контрафактности изъятой продукции, определением от 06.03.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 18.08.2020 N 1615 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Reebok", "Adidas", "Nike", а также несоответствия таковой по качеству оригинальной.

Усмотрев в действиях ИП Ганеевой О.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака - "Adidas", по результатам проверки 29.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 2325/00081635, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1. на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2. при выполнении работ, оказании услуг;

3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4. в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5. в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957, в Стокгольме 14.07.1967). Российская Федерация является участником указанного Соглашения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Нарушение исключительных прав в отношении каждого зарегистрированного товарного знака образует самостоятельное нарушение прав и законных интересов правообладателя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Как установлено судом, товарные знаки "Adidas", "Nike", "Reebok" являются зарегистрированными товарными знаками.

Правообладателем товарного знака "Adidas" является компания "Адидас АГ", его представителем на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", товарного знака "Nike" - "Найк Byyjedtqn C.В.", представителем на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита"; правообладателем товарного знака "Reebok" является "Рибок Интернейшнл Лимитед", представителем правообладателя на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Факт оборота текстильных товаров (спортивные костюмы по цене 1700 руб. - 4 ед.) с товарным знаком "Адидас" подтвержден материалами дела (протоколом осмотра от 13.02.2020 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2020, заключением эксперта от 18.08.2020 N 1615) и не оспаривается по существу ответчиком.

Из заключения эксперта следует, что товары, изъятые в ходе проверки, не соответствуют оригинальным товарам "Адидас" по качеству, сублицензионного договора на реализацию продукции правообладателем с предпринимателем не заключалось. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о контрафактности выявленных товаров и, как следствие, осуществлении предпринимателем незаконного оборота контрафактной продукции ввиду нахождения в обороте товаров с зарегистрированным товарным знаком "Adidas" без согласия правообладателя, а также не соответствующих по качеству оригинальной продукции.

В свою очередь, доказательств того, что у предпринимателя имелось разрешение правообладателя на использование данного товарного знака в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вина предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, и выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Проверив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Определяя меру ответственности, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что, как правомерно отмечено в заключении эксперта от 18.08.2020 N 1615, изъятые у предпринимателя товары по своим качественным характеристикам существенно отличаются в худшую сторону от оригинальной продукции правообладателя ввиду иных, более дешевых технологических процессов производства и качества исходного сырья, вследствие чего применение при расчете в соответствии с требованиями части 2 статьи 14.10 КоАП РФ санкции цен на оригинальную продукцию повлечет неправомерное ущемление прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица, ввиду отсутствия тождества между выявленной контрафактной и оригинальной продукцией. Вследствие изложенного судом за основу расчета подлежащего взысканию штрафа взята розничная стоимость изъятой продукции, отраженная в протоколе изъятия от 13.02.2020, составляющая 1700 руб. за единицу товара.

Таким образом, определенная в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ сумма штрафа составляет 50 000 руб. (50 000 =1700 руб. *4 ед.*3).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

При этом наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ ввиду причинения материального ущерба правообладателю виновными противоправными действиями ответчика.

Вместе с тем в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что нарушение законодательства о товарных знаках совершено предпринимателем впервые, вину в содеянном правонарушении предприниматель не отрицает. При этом из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается признаков умысла в совершении вмененного нарушения, поскольку совершено вследствие недостаточной правовой грамотности при отсутствии доказательств умысла в причинении вреда правообладателю товарного знака.

С учетом изложенного с целью не допущения чрезмерно карательного характера санкции в сопоставлении, как с определенным правообладателем размером ущерба, так и рыночной стоимостью реализуемой продукции (1700*4 = 6800 руб.), незначительным объемом выявленной контрафактной продукции (4 ед.), суд первой инстанции правомерно счел возможным за совершенное правонарушение назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, разъяснено, что конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" находящимися в незаконном обороте.

Применяя аналогию права, учитывая, что факт нахождения спорных контрафактных товаров в незаконном обороте подтвержден надлежащими доказательствами, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas" (текстильные изделия с товарным знаком "Адидас" - 4 ед.), изъятие которых оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 13.02.2020, согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат направлению на уничтожение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 N 180 "Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения".

Вопрос о правовой судьбе текстильной продукции с товарными знаками "Reebok" (спортивный костюм в количестве 2 ед.), "Nike" (спортивный костюм в количестве 6 ед.), изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 13.02.2020, судом первой инстанции верно оставлено без рассмотрения, поскольку данная продукция не являлась предметом административного правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 2325/00081635 от 29.09.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае имеет место повторность привлечения к ответственности за одно правонарушение, поскольку он уже привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за реализацию товара контрафактного товара в рамках дела N А09-10607/2020, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из решения по делу N А09-10607/2020, предприниматель привлечен к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok". Как следует из данного решения, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 2324/00060266.

В то же время предметом настоящего дела является привлечение предпринимателя к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 29.09.2020 N 2325/00081635.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2015 N 309-АД15-1335, при нарушении лицом исключительных прав на несколько различных товарных знаков имеют место несколько различных административных правонарушений, в связи с чем в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная позиция подлежит применению и при квалификации действий в качестве нарушения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку каждый товарный знак является самостоятельным объектом охраны исключительных прав, действия предпринимателя по предложению к продаже контрафактного товара в данном случае являются самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку каждый товарный знак является отдельным объектом исключительных прав, охраняемых законом, действия предпринимателя по реализации товара, маркированными товарными знаками "Reebok", "Adidas", "Nike", являются отдельными правонарушениям, предусмотренными частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, действия предпринимателя по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", является отдельным правонарушением.

Вопреки доводам предпринимателя, в данном случае отсутствует неоднократное привлечение к административной ответственности за один факт нарушения.

С учетом изложенного процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке, представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2021 по делу N А09-10606/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова