Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 14АП-9920/20 по делу N А66-10881/2020

г. Вологда

01 марта 2021 г.

Дело N А66-10881/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года по делу N А66-10881/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра Групп" (ОГРН 1151690085447, ИНН 1660254780; адрес: 420073, Республика Татарстан, город Казань, улица Курская, дом 10, офисы 1, 3, 4; далее - ООО "Интегра Групп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о взыскании 303 074 руб. 54 коп., в том числе 300 000 руб. долга по оплате поставленного товара, 3 074 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 05.08.2020.

Определением суда от 21.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 ноября 2020 года с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "Интегра Групп" взыскано 300 000 руб. долга, 2 406 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 05.08.2020, 9 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Интегра Групп" из федерального бюджета возвращено 1 993 руб. государственной пошлины.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, указывает, что неисполнение обязательства по договору вызвано тяжелым материальным положением, полагает, что размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Интегра Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ТГ-188-20 на поставку товара от 10.04.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, которые определены настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, условия поставки, а также иные требования к товару устанавливаются спецификацией. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя по форме, предусмотренной в приложении 3 к договору.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 723 136 руб. 85 коп. в том числе налог на добавленную стоимость 20 % в сумме 120 522 руб. 81 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата товара производится покупателем в течение 15 календарных дней с даты поставки партии товара согласно спецификации и заявки на поставку партии товара, подписания покупателем универсально-передаточного документа или товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета-фактуры на партию товара, а также при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 4.2 договора.

В разделе 8 договоров определена ответственность сторон.

Так, пунктом 8.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установленной ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2020, а в части исполнения сторонами обязательств - до их полного исполнения (пункт 11.1 договора).

В спецификации 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 723 136 руб. 85 коп., срок поставки - май 2020 года.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 723 136 руб. 85 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 28.05.2020 N 25.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. В связи с этим оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 074 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 05.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Судом первой инстанции проверен расчет договорной неустойки, произведенный истцом, признан ошибочным в части примененной истцом ставки банковского процента, из которого подлежит начисление неустойки.

По расчету суда размер неустойки составил 2 406 руб. 63 коп.

Откорректированный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Тяжелое финансовое положение основанием снижения неустойки не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в пункте 8.4 договора размер ответственности покупателя (1/360 установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования за день просрочки) фактически составляет однократную учетную ставку Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2020 года по делу N А66-10881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко