Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 08АП-1807/21 по делу N А46-23529/2020

город Омск

01 марта 2021 г.

Дело N А46-23529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-1807/2021) индивидуального предпринимателя Варыгина Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-23529/2020 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Варыгина Константина Алексеевича (ОГРНИП 318554300039452, ИНН 550404927903) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20) о признании незаконным и отмене постановления N 2661 по делу об административном правонарушении от 17.12.2020, поступившим 30.12.2020 (регистрационный номер 204681/2020),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варыгин Константин Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Варыгин К.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточно-сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.12.2020 N 2661 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 в рамках дела N А46-23529/2020 заявление возвращено предпринимателю.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указав, что объектом правонарушений, составы которых предусмотрены главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны в сфере безопасности дорожного движения, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому заявление предпринимателя о признании незаконным постановления Управления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вменяемое предпринимателю нарушение совершено в связи с выполнением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ИП Варыгин К.А. отмечает, что 13.01.2021 заявитель обратился в Райчихинский городской суд Амурской области, полагает, что возвращение заявления предпринимателя лишает его права на судебную защиту в силу истечения сроков для обжалования постановления, ставит заявителя в зависимость от решения суда общий юрисдикции о восстановлении сроков на обжалование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ИП Варыгина К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное обстоятельствами того, что 13.01.2021 заявитель обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 N 2661, заявление было передано в Бурейский районный суд Амурской области, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 03.03.2021. В связи с указанным ИП Варыгин К.А. просит отложить судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе до момента рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу не влияет на вопрос о компетенции суда по рассмотрению настоящего спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 17.12.2020 N 2661 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявление предпринимателя возвращено судом первой инстанции, с чем ИП Варыгин К.А. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражными судами на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.31.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Таким образом, несмотря на то, что данные действия (бездействие) совершены заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности, объективная сторона вменяемого ему административного нарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, что в любом случае свидетельствует об отнесении к компетенции суда общей юрисдикции рассмотрение дела об оспаривании постановления от 17.12.2020 N 2661.

Доводы предпринимателя о том, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается в нарушении законодательства в области предпринимательской деятельности, правомерно были отклонены судом первой инстанции как противоречащие содержанию оспариваемого постановления и нормам материального права.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой спор не входит в компетенцию арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы, возвращение Арбитражным судом Омской области заявления ИП Варыгина К.А. его права на судебную защиту не нарушает, поскольку, как самостоятельно указывает податель жалобы, 13.01.2021, т.е. после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о возвращении заявления, заявитель обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 N 2661, заявление было передано в Бурейский районный суд Амурской области, судебное заседание по рассмотрению данного дела назначено на 03.03.2021.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Соответственно, дело не может быть рассмотрено судом, не наделенным соответствующей компетенцией по рассмотрению данного спора вне зависимости от результатов рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил предпринимателю заявление. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варыгина Константина Алексеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А46-23529/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер