Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-1106/21 по делу N А33-11712/2019

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-11712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирный дом" (ИНН 7730231620, ОГРН 1177746243828) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу N А33-11712/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК-Комфортбытсервис" (далее - ООО "УК-Комфортбытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный дом" (далее - ООО "Мирный дом", ответчик) о взыскании 15 826 883 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, обязании ответчика предать ООО "УК-Комфортбытсервис" 1170 исполнительных документов на общую сумму 112 927 043 рубля 10 копеек, в том числе основной долг в размере 102 874 285 рублей 75 копеек, пени в размере 10 395 702 рубля 97 копеек, госпошлина в размере 2 502 241 рубль 43 копейки в соответствии с реестром непереданных исполнительных документов ООО "Мирный Дом", ООО "УК-Комфортбытсервис".

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности. Заявитель жалобы считает, что поскольку договора цессии от 01.09.2017 признан судом недействительным в полном объеме, соответственно, соглашение о договорной подсудности также не может применяться. Также обращает внимание на то, что с ходатайством о передаче дела по подсудности заявитель первоначально обратился 21.05.2019, судом рассмотрено повторное ходатайство.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021 без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу и повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Пунктом 5.3 договора уступки прав (цессии) от 01.09.2017 установлено, что все споры по данному договору должны разрешаться в Арбитражном суде Красноярского края.

Поскольку стороны в договоре изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика на рассмотрение споров, вытекающих из договора, следовательно, доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, дело правомерно принято к рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что в данном случае не может применяться соглашение о договорной подсудность, поскольку договор цессии в судебном порядке признан недействительным.

Соглашение о подсудности может быть сторонами включено в гражданско-правовой договор, что имеет место быть в данном случае, при этом такое соглашение является самостоятельным соглашением и не представляет собой часть договора цессии, в связи с чем сам по себе факт признания договора цессии недействительным не свидетельствует о недействительности соглашения о договорной подсудности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договорная подсудность является процессуальным соглашением, которое в отличие от гражданско-правового договора не порождает обязательственное правоотношение, регулирование которого осуществляется нормами материального права.

Напротив, процессуальное соглашение есть волеизъявление сторон, касающееся порядка разрешения возможного в будущем спора.

В этой связи процессуальное соглашение не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах тот факт, что договор, содержащий соглашение о договорной подсудности признан недействительным, сам по себе автоматически не влечет признания соглашения о подсудности недействительным.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств наличия пороков, позволяющих признать соглашение о подсудности недействительным или незаключенным.

Ссылки заявителя на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности первоначально было подано 21.05.2019 и не рассмотрено судом первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции впоследствии рассмотрел данное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

На основании изложенного, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 28.01.2021 N 6 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу N А33-11712/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мирный дом" (ИНН 7730231620, ОГРН 1177746243828) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 28.01.2021 N 6 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева