Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-14283/20 по делу N А60-12181/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-12181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Никлевича Вячеслава Петровича - Балдин Д.В., паспорт, доверенность от 28.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Томашевича Александры Владимировны Чупракова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года

о включении требования кредитора Никлевич Вячеслава Петровича в размере 7 389 992,25 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов Томашевич Александры Владимировны,

вынесенное судьей Н.Г. Филипповой

в рамках дела N А60-12181/2020

о признании Томашевич Александры Владимировны (ИНН 665915011435) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кукс Антон Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Инкор" (далее - ООО "ТД "Инкор") о признании Томашевич Александры Владимировны (далее - Томашкевич А.В., должник) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных задолженности в сумме 2 512 143,01 рубля, которое определением суда от 19.03.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ООО "ТД "Инкор" признано обоснованным, в отношении должника Томашевич А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020, стр.97.

10.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Никлевича Вячеслава Петровича (далее - Никлевич В.П., кредитор) о включении задолженности в размере 7 389 992,25 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.08.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кукс Антон Андреевич (далее - Кукс А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) требование кредитора Никлевича В.А. в размере 7 389 992,25 рублей, в том числе 5 821 500,00 рублей основного долга, 1 568 492,25 рублей процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим должника Чупраковым И.Н. подана предварительная апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 11.11.2020 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявитель жалобы указал на то, что обязуется подать мотивированную жалобу.

До начала судебного заседания мотивированная апелляционная жалоба от финансового управляющего Чупракова И.Н. в арбитражный апелляционный суд не поступила.

В предварительной апелляционной жалобе содержится ходатайство финансового управляющего должника о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга; ходатайство об истребовании из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу заключения, содержащего сведения о возможности предоставления Никлевичем денежных средств в размере 5 821 500,00 рублей, о наличии признаков легализации доходов, добытых преступным путем, сведения о возможной "транзитности" движения денежных средств, а также о факте получения Никлевичем В.П. денежных средств в общей сумме 5 821 500,00 рублей из кредитной организации в предшествующий выдаче займа период, истребовании из ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга декларации о доходах Никлевича В.П. за период до выдачи займа, сведения о банковских счетах Никлевича В.П.

От Никлевича В.П. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в апелляционной жалобе не приведены ни нормы материального права, которые, по мнению финансового управляющего должника, были нарушены судом первой инстанции, ни выводы суда первой инстанции, которые якобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; финансовым управляющим не конкретизировано, каким значимым обстоятельствам судом первой инстанции якобы дана неполная и ненадлежащая оценка. При рассмотрении обоснованности заявленного требования Никлевичем В.П. представлены доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить сумму займа Куксу А.А. Договор поручительства с должником был заключен с целью обеспечения исполнения договора займа, поручителем обеспечивалось исполнение обязательства за заинтересованное ему лицо. На момент предоставления займа именно Чупахин А.А. и Томашевич А.В. могли обеспечить возврат займа, так как обладали соответствующими активами. На момент заключения договора поручительства с должником Томашевич А.В. располагала значительным ликвидным имуществом, у нее отсутствовали неисполненные обязательства, то есть должник в спорный период не обладала признакам неплатежеспособности. Неисполнение Томашевич А.В. добровольно обязательств по договору поручительства не свидетельствует о мнимости договора поручительства. Действия Никлевича В.П. по принудительному взысканию задолженности как с заемщика, так и с поручителей, действия по аресту имущества должника, запрета на регистрационные действия с долями свидетельствуют о действительности сделки, наличии намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по спорной сделке.

От кредитора ООО "Технологии строительства" в лице конкурсного управляющего Бажина И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что договор займа от 26.05.2017 и договор поручительства от 26.05.2017 обладают признаками недействительности сделок, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), между сторонами сделок было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует об их ничтожности согласно положениям стаей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). У Кукса А.А. на момент заключения договора отсутствовало какое-либо ликвидное имущество, за счет реализации которого кредитор мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований, поручителем никак не была обеспечена возможность вернуть выплаченные займодавцу денежные средства в случае исполнения им обязательств за заемщика. Томашевич А.В., предоставляя поручительство за Кукса А.А., заведомо знала о том, что заемщик не сможет выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ввиду отсутствия каких-либо активов; выдача поручительства при сложившихся условиях не имела для Томашевич А.В. никакой экономической выгоды. Должник на момент заключения указанных сделок имела неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Сделка (договор поручительства) является мнимой, при совершении сделки воля сторон была направлена не на обеспечение возврата денежных средств, а на получение безосновательного контроля за ходом процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель кредитора Никлевича В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал относительно удовлетворения ходатайств финансового управляющего Чупракова И.Н. о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств.

Заявленное финансовым управляющим должника Чупраковым И.Н. ходатайство о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим указанные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции и вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Ходатайство финансового управляющего должника об истребовании из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учётом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора ООО "Технологии строительства" в лице конкурсного управляющего Бажина И.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между Никлевичем В.П. (займодавец) и Куксом А.А. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму.

Согласно пункту 2 договора займа передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма составляет 5 821 500,00 рублей.

Факт выдачи Никлевичем В.П. заемщику Куксу А.А. суммы займа в размере 5 821 500,00 рублей подтверждается распиской от 26.05.2017.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что дата возврата суммы займа - 15.08.2017. На сумму займа не начисляются проценты.

26.05.2016 в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 1 от 26.05.2017 между Никлевичем В.П. (кредитор) и Томашкевич А.В., Чупахиным Алексеем Алексеевичем (далее - поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются нести перед кредитором солидарную ответственность с Куксом А.А. за своевременное исполнение им обязательств по договору займа N 1 от 26.05.2017.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 1 от 26.05.2017 15.02.2018 Никлевич В.П. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Куксу А.А., Томашевич А.В., Чупахину А.А. с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору займа N 1 от 26.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 по делу N 2-964/2018 утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 2 мирового соглашения Кукс А.А., Томашкевич А.В., Чупахин А.А. признали задолженность перед Никлевичем В.П. в размере 5 821 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения основной долг, указанный в пункте 2 настоящего соглашения, будет погашен ответчиками путем передачи наличных денежных средств и/или безналичным перечислением на лицевой счет в срок до 31.10.2018.

На сумму основного долга, указанную в пункте 2 мирового соглашения, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 12% годовых, с даты утверждения судом мирового соглашения по день возврата основного долга. Проценты уплачиваются совместно с погашением основного долга в сроки, указанные в пункте 3 мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения).

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 по делу N 2-964/2018, кредитором в отношении должника получен лист серии ФС N 022826238 от 08.11.2018.

18.02.2020 на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 5052/19/66002-ИП, в ходе которого взыскания денежных средств в пользу кредитора не производилось, в том числе в составе сводного исполнительного производства N 508933/19/66002-СД.

По расчету кредитора, за период с 28.03.2018 по 24.06.2020 размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, составляет 1 568 492,25 рубля.

Таким образом, размер неисполненных обязательств должника перед Никлевичем В.П. составляет 7 389 992,25 рубля, в том числе 5 821 500,00 рублей основного долга, 1 568 492,25 рубля процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указал на наличие сомнений относительно финансовой возможности Никлевича В.П. предоставить заемщику сумму займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства возврата суммы займа не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Никлевича В.П. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований Никлевич В.П. ссылается на наличие у должника, являющегося поручителем, задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между Никлевичем В.П. (займодавец) и Кукс А.А. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 821 500,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму.

Факт выдачи Никлевичем В.П. заемщику Куксу А.А. суммы займа в размере 5 821 500,00 рублей подтверждается распиской от 26.05.2017.

В подтверждение наличия у Никлевича В.П. финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа N 1 от 26.05.2017 в материалы дела представлены налоговые декларации по УСН за 2016-2017 гг., договор купли-продажи квартир за 2016 год, 2017 год.

Договор займа N 1 от 26.05.2017, заключенный между Никлевичем В.П. и Кукс А.А., в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан.

26.05.2016 в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 1 от 26.05.2017 между Никлевичем В.П. (кредитор) и Томашкевич А.В., Чупахиным А.А. (далее - поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются нести перед кредитором солидарную ответственность с Кукса А.А. за своевременное исполнение им обязательств по договору займа Nа1 от 26.05.2017.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 по делу N 2-964/2018 утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 2 мирового соглашения Кукс А.А., Томашкевич А.В., Чупахин А.А. признали задолженность перед Никлевичем В.П. в размере 5 821 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения основной долг, указанный в пункте 2 настоящего соглашения, будет погашен ответчиками путем передачи наличных денежных средств и/или безналичным перечислением на лицевой счет в срок до 31.10.2018.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2018 по делу N 2-964/2018, кредитором в отношении должника получен лист серии ФС N 022826238 от 08.11.2018, на основании которого 18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 5052/19/66002-ИП.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что на сумму основного долга, указанную в пункте 2 мирового соглашения, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 12% годовых, начисляемые с даты утверждения судом мирового соглашения по день возврата основного долга. Проценты уплачиваются совместно с погашением основного долга в сроки, указанные в пункте 3 мирового соглашения.

По расчету кредитора, за период с 28.03.2018 по 24.06.2020 размер процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, составляет 1 568 492,25 рублей:

Задолженность	5 821 500,00 рублей			Ставка	12,00% годовых
Начало периода:	28.03.2018			Конец периода:	24.06.2020
	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Формула
5 821 500.00	28.03.2018	31.12.2019	644	5 821 500.00 х 644/365 х 12%	+ 1 232 563.07 р.	= 1 232 563,07 р.
5 821 500,00	01.01.2020	24.06.2020	176	5 821 500,00 х 176/366 х 12%	+ 335 929.18 р.	= 1 568 492,25 р.

Представленный Никлевичем В.П. расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчёт, представленный кредитором.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование Никлевича В.П. основано на вступившем в законную силу судебном акте, при отсутствии доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных Никлевичем В.П. требований и включил требование кредитора в размере 7 389 992,25 рубля, в том числе 5 821 500,00 рублей основного долга, 1 568 492,25 рубля процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступила.

Вопреки приведенным кредитором ООО "Технология строительства" доводам о недействительности договора поручительства от 26.05.2017, заключенного между Никлевичем В.П. и должником, в настоящее время указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой не признан.

В соответствии с информацией, размещенной в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", 28.10.2020 от конкурсного управляющего ООО "Технология строительства" Бажина И.Б. поступило заявление об оспаривании указанного договора поручительства, определением рассмотрение обособленного спора об оспаривании сделки отложено на 23.03.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования и апелляционной жалобы финансового управляющего должника на определение от 11.11.2020 оснований для отказа в удовлетворении заявления Никлевича В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Более того, судебный акт, которым подтверждается наличие и объем неисполненных должником обязательств, не отменен, вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания судебным актом договора поручительства от 26.05.2017 недействительной сделкой либо отмены судебного акта, на котором основано требование, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-12181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова