Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 02АП-7742/20 по делу N А82-19839/2019

г. Киров

01 марта 2021 г.

Дело N А82-19839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу N А82-19839/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (ИНН 7615010662, ОГРН 1067612015444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарии" (ИНН 7617009768, ОГРН 1157627025775)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 102770013295)

о взыскании 7403643 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старатель" (далее - истец, Общество, ООО "Старатель") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарии" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Центр ветеринарии") о взыскании 6 936 454 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, 467 189 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 13.03.2018 по 24.02.2019.

Исковые требования основаны на положениях договора от 31.12.2017 (далее - Договор), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 3 990 865 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что на предприятии содержались иные виды животных, кроме свиней, несостоятелен; корм приобретался исключительно для свинопоголовья, иных видов животных на предприятии не было. Указывает, что понес расходы на корм в сумме 3 369 637 рублей 77 копеек, вопреки сумме, указанной в решении суда - 2 945 589 рублей 65 копеек. Кроме того, иные виды расходов, в том числе заработная плата работникам ООО "Центр ветеринарии" и прочее, также подлежат возмещению. Полагает, что ответчик в соответствии с условиями договора также имеет право на вознаграждение.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ввиду отсутствия у ответчика документов, подтверждающих расходы ООО "Центр ветеринарии" на содержание поголовья, у последних не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от контрагентов за реализованное имущество. Подробнее в части каждого вида расходов указано в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что зачет требований на сумму 670 086 рублей (вознаграждение по договору) невозможен, ввиду того, что заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, истцом отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.12.2017 сторонами заключен Договор, в соответствии с которым истец передает ввиду невозможности делать это самостоятельно, ответчик принимает на себя обязательство принять на содержание, выращивание и дальнейшую реализацию свинопоголовье в количестве 977 голов: свиноматки и хряки 178 голов, поросята-сосуны - 297 голов, поросята на доращивание - 266 голов, поросята на откорме - 236 голов (далее - имущество, поголовье) в сроки и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Право собственности на поголовье, переданное по договору, сохраняется за истцом. При забое поголовья ответчик вправе реализовывать полученную продукцию и удерживать из нее свои затраты и вознаграждение в размере, указанном в 4.3 Договора (пункты 2.5, 2.6 Договора).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 истец обязан в установленные сроки передать ответчику по передаточному акту имущество, в согласованные сроки подписывать акты о количестве голов, выбывших из эксплуатации в результате падежа, истечения срока полезного использования, эпидемий и прочего.

Ответчик со своей стороны обязан принять от истца поголовье по передаточному акту, в течение срока действия договора производить утилизацию поголовья, выбывающего из эксплуатации в результате падежа, эпидемий и эпизоотий. При этом, ответчик самостоятельно проводит переработку и реализацию полученной продукции.

Количество голов, выбывших из эксплуатации в результате падежа, эпидемий и эпизоотий отражается сторонами в акте, составляемом ежемесячно не позднее 10-гочислакаждого месяца.

Ответчик не несет ответственности, если указанные последствия возникли не в результате его действий или нарушения принятых по договору обязательств. Количество голов, выбывших из эксплуатации в результате истечения срока полезного использования, отражается в акте по результатам каждого убоя.

Договором установлены сроки, в течение которых ответчик обязан самостоятельно нести расходы по выращиванию поголовья, в том числе расходы на кормление и ветеринарное обслуживание, электроэнергию, дрова, налоги и заработную плату сотрудников, содержание поголовья и прочее.

По истечении срока действия договора ответчик обязан возвратить имущество, за вычетом поголовья, выбывшего в результате падежа, истечения срока полезного использования и иных причин, в том числе реализации.

Пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора определено право истца осуществлять контроль за надлежащим исполнением стороной 2 принятых по Договору обязанностей. Осмотр поголовья на предмет сохранности и надлежащего состояния истец вправе осуществлять в рабочее время не чаще одного раза в месяц. Требовать от ответчика своевременной оплаты по результатам подписанных актов, указанных в пункте 4.1 Договора.

B случае установления факта неуплаты стороной 2 денежных средств в течении 60 дней с момента согласованного сторонами акта по результатам забоя, на задолженность начисляются проценты в размере учетной ставки Банка России. При погашении заложенности до указанной даты проценты не начисляются. Ответчик вправе, в свою очередь, использовать переданное имущество в соответствии с целями деятельности, указанными в договоре; реализовывать полученную в результате забоя продукцию по текущим рыночным ценам; в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом истца не позднее, чем за три месяца.

В разделе 4 Договора сторонами согласованы платежи и расчеты по Договору. Так, после каждого забоя ответчик представляет истцу калькуляцию своих расходов на содержание и забой поголовья, его переработку, реализацию и прочее, по результатам которого стороны подписывают акт взаиморасчета на каждую партию по результатам забоя. B течение двух недель после подписания актов взаиморасчета сторона оплачивает на счет стороны 1 разницу между суммой от реализации расходами на содержание, забой поголовья, его реализацию и прочими расходами (пункт 4.1 Договора), а также суммой вознаграждения (пункт 4.3 Договора).

Ответчик имеет право на получение вознаграждения в размере 12 рублей 50 копеек за килограмм живого веса, но не более 100 000 рублей 00 копеек, в месяц (пункты 4.1, 4.2, 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с 31.12.2017. Передача поголовья оформляется актом приема-передачи. Передача имущества происходит по месту его нахождения. Имущество должно быть передано истцом в срок до 01.01.2018. Имущество передается стороне 2 сроком на одиннадцать месяцев. Течение указанного срока начинается с момента передачи поголовья истцом ответчику и истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора определено, что Договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон при условии предварительного уведомления другой стороны в письменной форме в срок не позднее чем за сто календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При досрочном расторжении Договора ответчик возвращает имущество истцу, надлежаще оформив это актом приема-передачи имущества. В день заключения договора стороны подписали акт приема-передачи свинопоголовья в количестве 977 голов, в том числе свиноматки и хряки 178 голов, поросята-сосуны 297 голов, поросята на доращивание 266 голов и поросята на откорме 236 голов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик реализовал условия договора следующим образом.

Из 178 голов свиноматок 120 голов передано ответчиком акционерному обществу "Череповецкий мясокомбинат", что следует из приложенных к иску актов на выбраковку животных и универсальных передаточных документов, а также платежных поручений, по которым ответчик получил от покупателя 2 036 299 рублей 77 копеек. Кроме того ответчик передал акционерному обществу "Череповецкий мясокомбинат", 250 голов молодняка, за которых покупатель оплатил ответчику 2 246 182 рубля 77 копеек, что также подтверждается универсальными передаточными документами и платежными поручениями. Также заявитель жалобы произвел забой 549 голов с последующей поставкой продукции контрагентом на общую сумму 2 845 343 рубля 01 копейка. Из остального поголовья 3 головы было утилизировано после забоя, а 56 голов пало.

Таким образом, ответчик получил за реализованное имущество 7 006 454 рубля 78 копеек.

Сумма реализованного имущества сторонами не оспаривается.

Платежными поручениями от 13.03.2018 N N 31306, 41307, от 18.04.2018 N 41802 ответчик перечислил ООО "Старатель" 70 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты по договору.

Истец, полагая, что документы, подтверждающие расходы ответчика на содержание поголовья у ООО "Центр ветеринарии" отсутствуют, а равно оснований для удержания денежных средств, полученных от контрагентов за реализованное имущество, не имеется, 22.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в адрес истца сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ ответчика возвращать спорные денежные средства, а также вышеуказанные проценты, послужило основанием для обращения ООО "Старатель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что фактически ответчиком подтверждено только несение затрат в рамках Договора на сумму 2 945 589 рублей 65 копеек в части приобретения кормов для свинопоголовья, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 990 865 рублей 13 копеек. Учитывая период начисления истцом процентов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 467 189 рублей 01 копейка процентов за период с 13.03.2018 по 24.02.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с предметом Договора (пункт 1.1 Договора), истец передает ввиду невозможности делать это самостоятельно, а ответчик принимает на себя обязательство принять на содержание, выращивание и дальнейшую реализацию поголовье в соответствии с условиями Договора.

Пункт 4.3 Договора определяет право ответчика на получение вознаграждения в соответствии с условиями Договора.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что представленный в дело договор соответствует агентскому договору, в соответствии с которым одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Различие между агентским договором и договором возмездного оказания услуг сводится к тому, что предметом договора возмездного оказания услуг является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика, то есть совершение каких-либо фактических действий, а предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала что соответствует условиям спорного договора.

По смыслу статьи 1011 ГК РФ в зависимости от того, действует агент от своего имени или от имени принципала, к агентскому договору применяются правила соответственно о договоре комиссии (глава 51 ГК РФ) или поручения (глава 49 ГК РФ), если эти правила не противоречат положениям главы ГК РФ об агентировании или существу агентского договора.

Поскольку в данном случае ответчик действует от своего имени за счет истца, настоящие отношения сторон регулируются главой 51 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

При этом, комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ).

Факт заключения Договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что после каждого забоя ответчик представляет стороне 1 калькуляцию своих расходов на содержание и забой поголовья, его переработку, реализацию и прочее, по результатам которого стороны подписывают акт взаиморасчета на каждую партию по результатам забоя. В течение двух недель после подписания актов взаиморасчета ответчик оплачивает на счет истца разницу между суммой от реализации и расходами на содержание, забой поголовья и прочими расходами, а также суммой вознаграждения.

По смыслу вышеуказанных условий Договора ответчик обязан подтвердить расходы по содержанию имущества, то есть бремя доказывания понесенных расходов возлагается на ответчика.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ фактом хозяйственной жизни признается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что ответчик понес расходы на поставку кормов для свинопоголовья в сумме 2 945 589 рублей 65 копеек (подтверждается платежными поручениями на сумму 2 733 589 рублей 65 копеек, выпиской из лицевого счета на 212 000 рублей); расходы по вакцинации и лечения животных на общую сумму 247 566 рублей, 71 копейка (подтверждается актами о списании материальных запасов на вышеуказанную сумму); расходы по доставке кормов в сумме 192 096 рублей, произведенных в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортном от 01.12.2017 N 12/17 и спецификацией к договору (подтверждается актами выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Форум" по перевозке кормов и счетами фактурами на вышеуказанную сумму). Всего ответчик понес расходы на содержание свинопоголовья по спорному Договору на общую сумму 3 385 252 рубля 36 копеек.

В остальной части факты выплат ответчиком своим контрагентам денежных средств за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги заявитель жалобы, вопреки статье 65 АПК РФ не доказал.

В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком своим контрагентам денежных средств, в частности, платежные поручения, расходные кассовые ордеры, кассовые и товарные чеки; отсутствуют документы, подтверждающие выплату заработной платы работникам ООО "Центр ветеринарии", поскольку бухгалтерские справки, представленные ответчиком в материалы дела не могут служить доказательствам таких выплат.

Счета от 30.03.2018 N 1800192 на сумму 303 776 рублей, от 16.04.2018 N 1800240 на сумму 411 020 рублей 06 копеек, выставленные ответчику контрагентами и на которые ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствуют о фактической оплате и как следствие о несении расходов ООО "Центр ветеринарии".

Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ, из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о том, что перечисленные ответчиком расходы осуществлялись исключительно на имущество, переданное истцом. Произвольные расходы ответчика не могут быть возложены на долю Общества.

Таким образом, доводы ответчика в части понесенных расходов на содержание имущества, а также о нахождении на предприятии в ведении ответчика исключительно переданного поголовья, не нашли своего подтверждения и судом апелляционной инстанции отклонены.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком также заявлено право на вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 4.3 Договора ответчик имеет право на получение вознаграждения в размере 12,60 рублей за грамм живого веса, но не более 100 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, расценивая право на вознаграждение ответчика в сумме 670 086 рублей 00 копеек как зачет встречного требования, сделал вывод о том, что такой зачет невозможен, поскольку в отношении ООО "Старатель" 04.03.2016 возбуждено производство по делу N А82-1097/2016 о несостоятельности (банкротстве). С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы, в том числе и путем зачета встречных однородных требований без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию истца и Банка и не считает удержание вознаграждения зачетом денежного требования ответчика.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных представлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, что подтверждается, в том числе Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Изложенное подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Спорный договор заключен между сторонами 31.12.2017 после признания Общества несостоятельным (банкротом), следствие чего вознаграждение, предусмотренное условиями Договора, является текущим платежом и подлежит уплате.

Размер вознаграждения в сумме 670 086 рублей, заявленный ответчиком, истцом не оспорен.

В части взыскания с ответчика процентов в сумме 467 189 рублей 01 копейка в пользу ООО "Старатель" за период с 13.03.2018 по 24.02.2019 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что в случае установления факта неуплаты ответчиком денежных средств в течение 60 дней с момента согласованного сторонами акта по результатам забоя, на задолженность начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Банка России.

Факт неуплаты ответчиком спорных денежных средств материалами дела установлен, вместе с тем акты по результатам каждого забоя сторонами не составлялись и не согласовывались, истец в соответствии с условиями Договора требование о выплате разницы между вырученными средствами и расходами ответчику не предъявлял, в связи с чем считать ответчика просрочившим исполнение денежного требования для целей начисления процентов в соответствии с вышеуказанными положениями Договора не представляется возможным.

Претензия с требованием возврата спорных денежных средств направлена в адрес ответчика 22.05.2019. Таким образом, исходя из материалов дела, именно с даты получения претензии ответчик узнал или должен был узнать о денежном требовании истца.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, решение суда - изменить ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 2 881 115 рублей 64 копейки долга по Договору (6 936 454 рубля 78 копеек - (3 385 252 рубля 36 копеек + 670 086 рублей)).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарии" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 по делу N А82-19839/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Старатель" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старатель" 2 881 115 рублей 64 копейки долга по договору от 31.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старатель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарии" 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ветеринарии" в доход федерального бюджета 23 355 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старатель" в доход федерального бюджета 36 662 рубля 23 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев