Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-18304/20 по делу N А65-19310/2020

2 марта 2021 г.

Дело N А65-19310/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу N А65-19310/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет" (ОГРН 1141674002216, ИНН 1646038762), город Елабуга,

к публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-техническая компания "Каммаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 493 898,94 рубле долга, и 86 645,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 1727187323191452208001130/108-2150-2019 от 27.12.2019 г. (далее - договор поставки) и спецификации N 1 от 27.11.2019 г. к данному договору истец (поставщик) по универсальным передаточным документам N 1838 от 02.03.2020 г., N 1273 от 12.02.2020 г., N 313 от 16.01.2020 г. (далее - УПД) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 3 493 898,94 руб., а последний принял товар, но не оплатил его.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата за продукцию в размере 100 % от цены каждой единицы продукции осуществляется в течение 30 банковских дней с даты поставки продукции и получения покупателем счета на оплату.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, однако последним обязательство по оплате товара не исполнил, и на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 АПК РФ истец доказал, а ответчик не оспорил факт имеющейся долга на общую сумму 3 493 898,94 руб., а поэтому суд сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования на заявленную ко взысканию сумму долга подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что конечным получателем товара является Министерство обороны РФ, а финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, и что ПАО "Туполев" не имеет возможности оплатить поставленную продукцию, не нарушая положений ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", судом правильно отклонены, исходя из следующего.

Обязательство покупателя оплатить полученный товар в силу приведенных норм ГК РФ не может быть поставлено в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств.

В силу ст. 2 ГК РФ нормы Федерального закона "О государственном оборонном заказе" к отношениям сторон по данному договору поставки применению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 86 445,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 г. по 11.08.2020 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за избранный истцом период составляет не менее 86 445, 96 руб., которые суд проверил, и пришел к правильному выводу, что они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 40 902 руб. судом правильно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года по делу N А65-19310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова