Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-5036/21 по делу N А40-155631/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-155631/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-155631/20,

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1047796515470, ИНН: 7703523568) к ответчику: ООО "МОЙ ГОРОД" (ОГРН: 1147746481992, ИНН: 7743925496) о взыскании основного долга в размере 5 252 694 руб. 35 коп., пеней в размере 3 956 909 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров А.А. по доверенности от 14.08.2020 N ВМ/93;

от ответчика - Казарин В.Ю. по доверенности от 25.03.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОЙ ГОРОД" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 252 694 руб. 35 коп., пеней в размере 3 956 909 руб. 08 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в снижении неустойки. В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскании неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Тендерные займы" (далее - Истцом) и ООО "Мой город" (далее - Ответчиком) заключены следующие договоры целевого займа:

- N ДЗ-2020-200130005 от 31.01.2020 на сумму 649 686 рублей 48 копеек со сроком возврата до 11.03.2020 (Дополнительным соглашением N ДЗ-2020-200130005-ПР-1 от 11.03.2020 срок возврата продлен до 30.03.2020);

- N ДЗ-2020-200130007 от 31.01.2020 на сумму 3 047 212 рублей 25 копеек со сроком возврата до 11.03.2020 (Дополнительным соглашением N ДЗ-2020-200130007-ПР-1 от 11.03.2020 срок возврата продлен до 30.03.2020);

- N ДЗ-2020-200130009 от 31.01.2020 на сумму 1 569 900 рублей 00 копеек со сроком возврата до 11.03.2020 (Дополнительным соглашением N ДЗ-2020-200130009-ПР-1 от 11.03.2020 срок возврата продлен до 30.03.2020).

Денежные средства в полном объеме перечислены истцом ответчику платежными поручениями: N 3107 от 31.01.2020, N 3110 от 31.01.2020, N 3109 от 31.01.2020, N 3112 от 31.01.2020, N 3108 от 31.01,2020, N 3111 от 31.01.2020.

По состоянию на 04.08.2020 ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договорам, что нарушает законные права истца и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

08.10.2020 истец уточнил исковые требования (увеличил размер неустойки из за увеличения дней просрочки л.д.73-74 том 1), согласно утоненным требованиям у ответчика имеется задолженность перед истцом в общей сумме составляющая 9 209 603 рубля 43 коп., из них: 5 252 694 рубля 35 коп. - основного долга и 3 956 909 рублей 08 коп. - сумма неустоек (пеней), а именно:

1) по договору целевого займа N ДЗ-2020-200130005 от 31.01.2020 в сумме 635 582 рубля 08 коп. - основного долга и 484 840 рублей 67 коп. - сумма неустойки (пени);

649 686,48x122 дней * 0.4% /100	317 047,00 р.
635 582,08 х66 днейх0.4%/100	167793,67 р.

2) по договору целевого займа N ДЗ-2020-200130007 от 31.01.2020 в сумме 3 047 212 рублей 25 копеек - основного долга и 2291503 рубля 61 коп. - сумма неустойки (пени);

3047212,27x188дней * 0.4% /100

2291503,61.

3) по договору целевого займа N ДЗ-2020-200130009 от 31.01.2020 в сумме 1569 900 рублей 00 копеек - основного долга и 1180564 рублей 80 коп. - сумма неустойки (пени);

1569900x188 дней * 0.4% /100

1180564,80 р.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения искав части начисленных по договорам неустоек, просил применить ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д. 79-85).

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, но доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка предусмотрена сторонами в договоре, заключенном в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Ответчик был вправе исполнить соответствующие обязательства по оплате в разумные сроки, установленные договором и законом, и должен был исходить из того, что при превышении сроков оплаты установленные договором проценты в качестве пользования коммерческим кредитом могут быть предъявлены поставщиком к взысканию. Само по себе превышение установленной ставки процентов ставки рефинансирования Банка России либо иных среднесрочных ставок кредитования не может автоматически рассматриваться судом в качестве основания для постановки вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении и исполнении взаимно согласованного обязательства.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года по делу N А40-155631/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина