Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-361/21 по делу N А41-68251/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-68251/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РУСЭКОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-68251/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Консалтинговая компания "Кредо" к ООО "РУСЭКОГАРАНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая компания "Кредо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Русэкогарант" о взыскании 157 500 рублей задолженности по договору N 02-03 от 03.02.2020 года по акту от 16.09.2020 года, 365 руб.78 коп. неустойки за период с 23.09.2020 г. по 12.10.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-68251/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РУСЭКОГАРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг N 02-03 от 03.02.2020 г. оказывал ответчику услуги по консультационно-методической и правовой помощи по вопросам применения ФЗ от 05.04.2013 г. N 44 -ФЗ, а также по юридическому сопровождению заказчика при рассмотрении дела А41-100522/19 в Арбитражном суде Московской области.

Ответчик в соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора обязался принять и оплатить услуги в сумме 175 000 рублей: первоначальный платеж в размере 25 000 рублей на основании счета в течение 5 банковских дней с даты предоставления счета, - окончательный расчет в размере 150 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Окончательный расчет выплачивается в случае принятия решения по делу N А41-100522/19 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований или в случае если сторонами подписано мировое соглашение об урегулировании спора в рамках дела А41-100522/19.

Отдельно заказчиком оплачиваются услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области из расчета 2 500 руб. в час, оплата производится по факту в течение 5 банковских дней с даты предоставления счета.

Решением по делу N А41-100522/19 с ответчика была взыскана неустойка и расходы по госпошлине, истец по указанному делу отказался от части требований по выплате штрафа и требований о восстановительных работах.

Истцом был направлен акт приема-сдачи услуг и счет на оплату от 16.09.2020 года, который ответчиком не подписан, а счет не оплачен, в связи с требованиями ответчика о корректировке расчета суммы оказанных услуг, с учетом оплаты им 25 000 рублей первоначального платежа и не наступления условий для окончательного расчета.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по спорному договору составила 157 500 рублей, из которых 150 000 рублей окончательный расчет и 7 500 рублей услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты не имеется, поскольку окончательный расчет по договору производится в случае принятия решения по делу А41-100522/19 об отказе истцу в удовлетворении исковых требований или в случае если сторонами было подписано мировое соглашение об урегулировании спора в рамках указанного дела, тогда как решением по делу А41-100522/19 было взыскано с ответчика неустойка и расходы по госпошлине, в иске отказано не было, мирового соглашения подписано не было, ответчиком в добровольном порядке были устранены недостатки, по требованию истца по указанному выше делу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Указанное условие договора об оплате услуг, обусловленное независящими от исполнителя событиями (решение суда по конкретному делу), находящихся вне компетенции исполнителя является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева")

С учетом изложенного в настоящем деле суд полагает необходимым руководствоваться общими условиям законодательства для оплаты услуг - приемка их заказчиком.

Услуги истцом оказаны, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанности по их оплате.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг, и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

19.01.2020 года от истца в материалы дела поступило заявление об отказе в принятии апелляционной жалобы, в связи с пропуском срока на ее подачу в соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления истца, так как срок на подачу апелляционной жалобы нарушен не был.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2020 года, заявление о составлении мотивированного решения было подано 04.12.2020 года, мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года.

В соответствии ч.3 ст. 229 решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, подана 24.12.2020 года, то есть в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-68251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова