Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-22504/20 по делу N А41-63587/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-63587/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Компания КИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-63587/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Северовосточная компания ЛТД" к ООО "Компания КИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северовосточная компания ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания КИТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2019 N ЛТД121-06/19 в размере 284 539 руб., пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 01.01.2020 по 28.09.2020 в размере 75 488 руб. 63 коп., государственной пошлины в размере 10 201 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-63587/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между ООО "Северовосточная компания ЛТД" (поставщик) и ООО "Компания КИТ" (покупатель) заключили договор N ЛТД121-06/19, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - товар) по товарным накладным в обусловленный сторонами срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки цена за поставляемый товар определяется в соответствии с товарной накладной. Цены на товар устанавливаются в рублях с учетом НДС.

В силу п. 5.4 рассматриваемого договором оплата осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня с даты подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 6.1 рассматриваемого договора поставки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором и заявкой, покупатель на основании требования поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "Северовосточная компания ЛТД" в период с 11.12.2019 по 27.12.2019 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 8 520 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком не исполнена, то за ООО "Компания КИТ" образовалась задолженность в размере 284 539 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 284 539 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о получении товара по товарной накладной от 11.12.2019 N 2421 иным лицом судом отклоняется, поскольку ответчиком товар принят, претензии по количеству и качеству не предъявлялись. При этом на спорной накладной имеется печать ООО "Компания КИТ".

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 6.1 договора за период с 01.01.2020 по 28.09.2020 в размере 75 488,63 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-63587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов