Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-32235/20 по делу N А26-2329/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А26-2329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32235/2020) ООО "Перспектива Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020 по делу N А26-2329/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ИП Полюх Артема Владимировича

к ООО "Перспектива плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полюх Артем Владимирович (далее - истец, ИП Полюх А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (далее - ответчик, ООО "Перспектива плюс") о взыскании 154 221,40 руб.

Решением от 02.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Перспектива плюс" в пользу ИП Полюха А.В. взыскано всего 154 221,40 руб., в том числе основной долг за выполненные работы в сумме 149 981,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 240,30 руб., 5 627 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что иск подан с нарушением правил о подсудности, так как ответчик согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрирован по юридическому адресу в Москве, между тем, иск рассмотрен Арбитражным судом Республики Карелия. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения в обоснование своей позиции и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Перспектива плюс" (заказчик) и ИП Полюхом А.В. (подрядчик) заключены договоры на изготовление и монтаж конструкций:

- N 9829 от 25.08.2019 г. на сумму 194 062,20 руб.;

- N 9915 от 12.09.2019 г. на сумму 48 320 руб.;

- N 9916 от 12.09.2019 г. на сумму 57 580 руб. (далее - договоры).

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.3. указанных договоров: 50% - предоплата, 50% после выполнения работ, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний товарной накладной N 42935515293 от 26.09.2019 г. на сумму 160 962,20 руб., актом N 4036274884 от 26.09.2019 г. на сумму 33 100 руб. в рамках договора N 9829 от 25.08.2019 г.; товарной накладной N 5941941175 от 26.09.2019 г. на сумму 41 660 руб., актом N 1928412155 от 27.09.2019 г. на сумму 6 600 руб. в рамках договора N 9915 от 12.09.2019 г.; товарной накладной N 8095244809 от 27.09.2019 г. на сумму 52 280 руб., актом N 3395990998 от 27.09.2019 г. на сумму 5 300 руб. в рамках договора N 9916 от 12.09.2019 г.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность размере 149 981,10 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму, учитывая наличие двусторонних товарных накладных и актов, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Расчет процентов, начисленных истцом в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Из разделов 9 представленных в материалы дела договоров следует, что сторонами согласована договорная подсудность, а именно все споры и разногласия, связанные с исполнением договоров, стороны разрешают путем переговоров, используя претензионный порядок, а в случае не достижения согласия, споры подлежат рассмотрению в суде г. Петрозаводска. Вопреки доводам жалобы, правила о подсудности соблюдены истцом.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно конвертом с отметкой "судебное", содержащим информацию о юридическом адресе ответчика и ссылку на определение о принятии искового заявления к производству, а также заявлениями самого ответчика от 25.06.2020 г. о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с участием представителя в другом процессе, от 31.07.2020 г. о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителя ответчика на самоизоляции по состоянию здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начале судебного разбирательства и при должной степени осмотрительности и добросовестности имел все возможности до судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражения. В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2020 по делу N А26-2329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина