Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-1528/21 по делу N А76-43514/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-4402/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-43514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-43514/2019.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность N 03-07/309 от 22.01.2021), Ишаева Л.Р. (доверенность N 03-07/294 от 23.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (далее - ООО "МЦОЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 24 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 120 от 26.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда первой инстанции от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 решение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление апелляционного суда от 20.05.2020 оставлены без изменения.

ООО "МЦОЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 85200 руб. (т.3 л.д.42-43).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2020) требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ООО "МЦОЗ" взысканы судебные расходы в размере 33000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.3 л.д.69-71).

С указанным определением суда не согласилось ООО "МЦОЗ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 52500 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: судебный спор возник в связи с предъявлением налоговым органом необоснованной претензии обществу; юридические услуги оказаны и оплачены обществом согласно акту оказанных услуг в размере 85200 руб.; в подтверждение обоснованности судебных расходов представлена справка Магнитогорской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг N 466 от 20.11.2017; при взыскании судебных расходов должны учитываться: период рассмотрения дела с учетом всех судебных инстанций (с 24.10.2019 по 21.08.2020), категория сложности (налоговый спор), оспариваемая сумма по решению налогового органа (8429675 руб. 73 коп.); отзыв налогового органа на заявление о взыскании судебных расходов в адрес общества не поступал; суд не мотивировал свое решение в части уменьшения заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представители МИФНС РФ N 24 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают определение суда первой инстанции в обжалованной заявителем части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами судов трех инстанций удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа, которым обществу начислены налог на прибыль организаций в размере 8245979 руб. и соответствующие пени в размере 183696,73 руб.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела по существу обществом понесены издержки на оплату услуг представителя в размере 85200 руб., заявитель обратился с требованием о возмещении этих расходов за счет налогового органа.

Рассмотрев требования общества по существу, суд первой инстанции установил наличие оснований для возмещения заявителю судебных издержек, однако, применив принцип разумности, уменьшил размер подлежащих возмещению заявителю судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЦОЗ" (заказчик) и ООО "ММК-Право" (исполнитель) заключен договор N ЦО 204056 от 01.09.2019 возмездного оказания юридических услуг (т.3 л.д.45-48), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для направления контрагенту и в суд, правовым анализом материалов и подготовкой документов для представления интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по следующему делу (спору): обжалование решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 26.03.2019 N 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия для защиты интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по вышеуказанному спору (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора, для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, исполнитель обязуется: на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся дела, исполнитель обязуется провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, в частности:

- осуществить анализ материалов проверки;

- подготовить проект заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения в объеме, согласованном с заказчиком, определить состав необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения налогового органа;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции а также представлять интересы заказчика во всех последующих инстанциях в случае необходимости;

- работа по взысканию судебных издержек.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 2.1, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет без учета НДС:

- подготовка проекта заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения, определение состава необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения - 10000 руб.;

- подготовка проекта апелляционной жалобы, кассационной жалобы при необходимости - 10000 руб. за каждый документ;

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу при необходимости - 5000 руб. за каждый документ;

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа: за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции - 15000 руб., при этом общая сумма за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не может превышать 60000 руб.; за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10000 руб., при этом общая сумма за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не может превышать 20000 руб.; за участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции - 7000 руб.;

- составление ходатайств, заявлений, пояснений и иных процессуальных документов - 2000 руб. за каждый документ;

- ознакомление с материалами дела в суде (при необходимости) - 2000 руб.;

- подготовка заявления о распределении (взыскании) судебных расходов, в случае удовлетворения требований - 2000 руб.;

- ведение дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о распределении (взыскании) судебных расходов - 7000 руб.

Вышеуказанная стоимость услуг согласована сторонами вне зависимости от окончательного результата по делу об обжаловании решения налогового органа и может быть изменена только по соглашению сторон. Оказание дополнительных юридических услуг согласуется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту об оказанных возмездных юридических услугах от 10.01.2020 (т.3 л.д.51), исполнитель отказал заказчику следующие услуги: подготовка проекта заявления в арбитражный суд о признании недействительный имения, определение состава необходимых документов для обжалования в арбитражном суде решения - 10000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях: 19.11.2019, 12.12.2019 (представитель Махмутов Д.И.), 16.01.2020 (представитель Калинин А.Е.) - 45000 руб.; составление ходатайств - 4000 руб.; подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.; подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5000 руб. Фактически оказано услуг на 71000 руб. + НДС 14200 руб. Итого: 85200 руб. (с НДС).

Услуги оплачены заявителем в сумме 85200 руб., в подтверждение чего представлены счет-фактура N 769 от 18.11.2020, платежное поручение N 62371 от 20.11.2020 (т.3 л.д.44, 52).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ООО "МЦОЗ" в связи с рассмотрением настоящего дела, а также факт оплаты таких услуг обществом следует считать подтвержденными.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований (спор, вытекающий из налоговых правоотношений), объема доказательственной базы и рассмотрения дела в судах трех инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных.

Тем не менее, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных издержек до 33000 руб., применив принцип разумности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В материалы дела в целях подтверждения разумности понесенных судебных издержек, обществом представлена справка Магнитогорской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг N 466 от 20.11.2017 (т.3 л.д.49-50).

Налоговый орган, ссылаясь в своем отзыве на чрезмерный размер судебных расходов (т.3 л.д.58-59), доказательств такой чрезмерности не представил.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 85200 руб. до 33000 руб.

Суд сослался на объем проделанной представителем работы: представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях (19.11.2019, 12.12.2019, 16.01.2020), им составлены и направлены в суд отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, пояснения (т.2 л.д.95), заявление о взыскании судебных расходов. Также суд указал на то, что текст кассационной жалобы аналогичен тексту апелляционной жалобы.

Определяя разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции ограничился общими ссылками на сложность спора и наличие доказательств, представленных стороной, не указав при этом, каким образом названные обстоятельства влияют на разумность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов. В обжалуемом определении суда отсутствуют сведения о стоимости сопоставимых услуг, либо иные критерии, которыми суд руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Указанное не соответствует приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснениям о том, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо мотивы, расчеты и иные доказательства, обосновывающие разумность расходов в размере 33000 руб., что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из материалов дела, длительность рассмотрения дела составила почти 10 месяцев (с 24.10.2019 по 21.08.2020), рассматриваемый спор относится к категории сложных (поскольку требования заявлены о признании недействительным решения Инспекции N 120 от 26.03.2019 в части оплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 8245979 руб., пени в размере 183696 руб. 73 коп.; рассмотрение настоящего дела состоялось в судах трех инстанций), на что указано в том числе судом первой инстанции.

Приведенный в акте об оказании возмездных юридических услугах (т.3 л.д.51) перечень процессуальных действий, совершенных представителем общества, подтверждает их объем, сложность и направленность на достижение правового результата.

Заявленная к возмещению стоимость услуг представителя соответствует расценкам Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска, что подтверждается представленным заявителем письмом этой организации (т.3 л.д.49-50).

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие понесенных обществом судебных расходов принципу разумности, налоговым органом в материалы дела не представлено. По существу налоговый орган ограничился собственными суждениями относительно разумной, по его мнению, стоимости услуг представителя.

С учетом этих обстоятельство суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "МЦОЗ" о взыскании судебных расходов в сумме 85200 руб. является обоснованным в полном объеме.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования общества о возмещении судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-43514/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (ОГРН 1177456074740) 85200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов