Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-577/21 по делу N А52-5772/2018

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А52-5772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года по делу N А52-5772/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Графит" (ОГРН 1074632017822, ИНН 4632086391; адрес: 305004, Курская область, город Курск, улица Карла Маркса, дом 15; далее - ООО "Графит", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации города Великие Луки (ОГРН 1026000901574, ИНН 6025012739; адрес: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Дружбы, дом 31; далее - управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.03.2018 N 1/2018/ок, расторжении контракта от 29.03.2018 N 1/2018/ОК, взыскании 395 147 руб. задолженности и 5000 руб. штрафа.

Управление предъявило встречное требование к обществу о взыскании 1 241 158 руб. 33 коп., в том числе 1 050 000 руб. аванс по контракту от 29.03.2018 N 1/2018/ОК, 121 158 руб. 33 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 70 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по контракту

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2020 по настоящему делу первоначальные требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2018, ИКЗ:0157300002018000011) управление (заказчик) заключило с победителем конкурса - обществом (исполнитель) контракт от 29.03.2018 N 1/2018/ОК (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию, инженерные изыскания по объекту "Строительство новой общеобразовательной школы" по адресу: РФ, Псковская обл., г. Великие Луки в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Срок выполнения работ до 01.08.2018 (пункт 3.1 контракта)

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 3 500 000 руб. Пунктом 2.6 контракта предусмотрено авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 1 050 000 руб.

Согласно пункту 1.7 контракта, заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результатом оказанных услуг по настоящему контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (в соответствии с положениями части 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Наличие положительного заключения экспертизы проектной документации обязательно (пункт 1.6 контракта).

В силу пункта 1.8 контракта, исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требовании по их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Как следует из пункта 4.1.1 контракта, исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию, инженерные изыскания по объекту, в объемах и сроки, предусмотренные условиями контракта, и сдать результат работ заказчику, в порядке установленном пунктом 5 контракта.

В силу пункта 4.1.3 контракта, при завершении работ исполнитель обязан передать заказчику полный комплект инженерных изысканий и проектной документации, со всеми необходимыми согласованиями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия и получившей положительное заключение государственной экспертизы: 2 экземпляра документации стадии "Проект" на бумажном носителе; 4 экземпляра документации "Рабочая документация" на бумажном носителе; комплект проектной документации (стадия "Проект" и "РД") на электронном носителе (графические материалы в формате PDF полностью соответствующие экземплярам на бумажном носителе, с подписями заверенными печатью);1 экземпляр ведомости объёмов работ на бумажном и электронном носителе; сметная документация передаётся в формате Word/Excel и в формате файлов программы сметный калькулятор; 3 экземпляра томов инженерных изысканий, в составе и объемах предусмотренных техническим заданием и условиями настоящего контракта с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) исполнитель должен немедленно уведомить заказчика об этом. Исполнитель также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Заказчик по контракту согласно пункту 4.2.3 контракта обязался своевременно предоставлять исполнителю исходные данные, всю необходимую информацию и документацию.

Заказчик 12.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в виду его неисполнения обществом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком. Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика перед исполнителем.

Согласно пункту 7.2.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. (пункт 7.3.3 контракта).

В силу пункта 7.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

До заключения контракта с целью своевременной подготовки к его исполнению общество 19.03.2018 направило управлению предварительный перечень необходимых исходных данных для проектирования. Об отсутствующих данных, без которых невозможно продолжать исполнять обязанности по контракту, общество указывало в письмах от 04.04.2018 N 62, от 11.04.2018 N 68, от 12.04.2018 N 71, от 17.04.2018 N 76, от 26.04.2018 N 79, от 11.05.2018 N 81, от 10.05.2018 N 82, от 15.05.2018 N 86. Вопросы, препятствующие исполнению контракта, поднимались на совещании с участием управления и подрядчика 08.05.2018.

Письмами от 26.06.2018 N 124, от 27.06.2018 N 125, от 02.07.2018 N 126 общество указывало на непредставление запрашиваемых документов и не принятие решений по ряду запрашиваемых вопросов.

Письмами от 26.04.2018 N 79, от 10.05.2018 N 82, от 19.06.2018 N 115, от 06.07.2018 N 134 исполнитель неоднократно приостанавливал работы в порядке статьи 719 ГК РФ, до предоставления заказчиком полной технической документации и запрашиваемых разъяснений.

В ходе длящихся переписок на разрешение поставлены вопросы: Сети связи: заказчиком письмом от 29.06.2018 N 1783 даны указания о том, что проектирование сетей связи до границы земельного участка будет выполнено силами специалистов Ростелеком. При таких условиях необходимо было откорректировать ТУ на подключение, указав точку присоединения на границе участка. Но откорректированные ТУ заказчиком не предоставлены. По правилам, сети разрабатываются на основании выданных ТУ. 17.07.2018 предоставлены схемы существующей кабельной канализации Ростелеком. Конкретных указаний со стороны заказчика как использовать представленные схемы не последовало, а также непредоставлено откорректированных ТУ; Сети водоснабжения: заказчик письмом от 24.07.2018 N 1943 повторно подтвердил, что в адрес подрядчика будут предоставлены откорректированные ТУ на водоотведение. Но данный документ подрядчику так и не поступил; технические условия на газоснабжение исполнителю также не предоставлены; не была предоставлена подрядчику программа финансирования на объект капитального строительства; заказчиком не решен вопрос о предоставленной проектно-сметной документации для повторного использования. Проектная документация имела ряд нарушений, корректировка которых привела к изменению объемно-планировочных габаритов школы выше отм. 0.000, поскольку, необходимо было предоставить корректировку проектно-сметной документации выше отм.0.000., а также рабочую документацию для повторного использования. В предоставленной заказчиком проектно-сметной документации отсутствовали спецификации и ведомости объемов работ. В связи с чем, исполнителю, невозможно было определить какое инженерное оборудование применено в проекте для повторного использования, поскольку не было учтено, что при корректировке проектно-сметной документации с изменением объемно-планировочных решений, на чем настаивал заказчик, будут изменены технико-экономические показатели объекта. Следовательно, это не будет являться проектной документацией объекта повторного использования, получившей положительное заключение государственной экспертизы и внесенной на сайт типовой проектной документации Минстроя России, так как идентификационные признаки здания будут другими (площадь, объем и т.д.).

От заказчика не поступили обоснованные разъяснения, какая проектная документация повторного использования подлежит применению в ходе исполнения контракта.

Из приложения 2 к аукционной документации "Описание объекта закупки" следовало, что проектирование должно выполняться на основании проектно-сметной документации повторного применения "Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном", включенной в реестр типовой проектной документации Приказом Минстроя N 13/пр от19.01.2016. На сайте Минстроя РФ размещены: паспорт типовой проектной документации (шифр проекта 169-14), планы и общий вид школы и бассейна без размеров, автором проекта указано ООО "Пирс".

В письме ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 27.08.2015 N 316-02-15 указано, что проектная документация "Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном" является модификацией проектной документации "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка", по которой выдано положительное заключение ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 30.06.2011 N 48-1-5-0107-11 и модификацией проектной документации "Здание плавательного бассейна по ул. Стаханова в районе МЖК в Октябрьском округе г. Липецка", по которой выдано положительное заключение ОГУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 28.04.2008 г. N 48-1-5-0059-08. По результатам инженерных изысканий по проектированию школы в 29 микрорайоне г. Липецка выдано положительное заключение ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 27.08.2015 N 48-1-1-0236-15.

По истечении почти 4 месяцев после подписания контракта заказчик частями представлял подрядчику для привязки (повторного использования) к выделенному участку в г. Великие Луки проектную документацию "Школа микрорайона "Елецкий" в г. Липецке. I этап", автор ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект". На странице 6 этой проектной документации указано, проектируемый объект капитального строительства "Школа микрорайона "Елецкий" в г. Липецке I этап" является модификацией проектной документации "Школа в 29 микрорайоне г. Липецка. Корректировка проекта", по которому получено положительное заключение от 27.08.2015 N 48-1-1-0236-15 ОГУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области". При этом видно, что из паспорта типовой проектной документации объекта "Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном" положительное заключение от 27.08.2015 N 48-1-1-0236-15 дано на инженерные изыскания и не указано для какого объекта. Данное заключение заказчик так и не представил подрядчику.

Из письма ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 27.08.2015 N 316-02-15 следует, что автором проектной документации "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка" является ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект", положительное заключение от 30.06.2011 N 48-1-5-0107-11. Авторами проектной документации "Здание плавательного бассейна по ул. Стаханова в районе МЖК в Октябрьском районе г. Липецка" являются ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" и ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Архмастер", положительное заключение от 28.04.2008 N 48-1-5-0059-08.

Является ли ООО "Пирс" автором проектной документации объекта "Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном" заказчик доказательств не представил. Из первоначальных документов, представленных заказчиком, следует:"Школа в 28 микрорайоне г. Липецка" (шифр проектной документации 12172-I-22) автор ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект", положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2011 N 48-1-5-0107-11.

В этом заключении в пункте 1.2 на странице 3 указаны идентификационные сведения об объекте - проектируемый объект представляет собой гармоничный комплекс разновысотных зданий: Блок А состоит из двух зданий: - здание средней школы в 4 этажа; здание спортзала в 1 этаж. Блок Б состоит из двух зданий: - здание средней школы в 3 этажа; здание школы начальных классов в 3 этажа. Плавательный бассейн: - пристроенное здание в 1 этаж. Теплый переход: - здание с подвалом в 1 этаж (переход из блока Б в бассейн пункт 3.2.2 страница 14). В пункте 1.3 на странице 4 указаны технико-экономические характеристики объекта: площадь здания 15029,53 кв. м, в т.ч. бассейн 1124,48 кв. м; строительный объем 64434,16 куб. м, в т.ч. бассейн 5161,94 куб. м; "Здание плавательного бассейна по ул. Стаханова в районе МЖК в Октябрьском районе г. Липецка", авторы ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" и ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Архмастер", положительное заключение от 28.04.2008 N 48-1-5-0059-08 не предоставлено заказчиком.

Проект школы с бассейном и проект бассейна объединили переходом и представили для использования повторно. Проект стал называться "Школа в 29 микрорайоне г. Липецка. Корректировка проекта" автором которого стали ООО "Пирс" и ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Архмастер"), что подтверждается письмом от 27.08.2015 N 316-02-15 Управления государственной экспертизы Липецкой области, в котором указано, что объеденный проект школы с бассейном экспертизе в полном объеме не подлежит, так как является модификацией проектной документации ранее получившей положительное заключение. Из этого следует, что были проведены только инженерные изыскания (положительное заключение государственной экспертизы от 27.08.2015 N 48-1-1-0236-15), без внесения изменений в проектную документацию объединённых зданий. Данный проект был включен в реестр типовой проектной документации Минстроя России. Из паспорта типовой проектной документации (шифр 169-14) следуют характеристики объекта: площадь здания 18 176,37 кв. м, строительный объем 71 487,5 куб. м. Когда и какие именно были внесены изменения в объемно-планировочные решения с изменением объема здания (по сравнению с "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка") непонятно, документально не подтверждено. Данную проектную документацию заказчик не предоставил.

Вместо этого заказчик предоставил проектную документацию (шифр 12800-11-22,23(1) по объекту "Школа микрорайона "Елецкий" в г. Липецке. I этап" автор ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект", в которой указано, что данный проект школы является модификацией проектной документации "Школы в 29 микрорайоне г. Липецка. Корректировка проекта", по которому получено положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий от 27.08.2015 N 48-1-1-0236-15. На саму проектную документацию "Школа микрорайона "Елецкий" в г. Липецке. I этап", которая не является типовой проектной документацией, заказчиком предоставлено положительное заключение государственной экспертизы: от 22.01.2016 N 48-1-1-1-0013-16 на внешние инженерные сети и фундамент. Следует, что изменения в объемно-планировочные решения не вносились; от 22.01.2016 N 48-1-6-0013-16 на сметную документацию; от 18.12.2017 N 48-1-1-2-0492-1-17 из представленного заключения экспертизы не ясно соответствует проектная документация "Школа микрорайона "Елецкий" в г. Липецке I этап. Корректировка проекта" требованиям технических регламентов (на странице 18 заключения экспертизы указано: пункт 4.3 - проектная документация соответствует требованиям технических регламентов; пункт 4.3 - проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов).

В проектной документации, предоставленной заказчиком для повторного использования, по объекту "Школа микрорайона "Елецкий" в г. Липецке I этап (шифр 12800-II-22.23(1) в пункте 1.3 на странице 6-9 указаны сведения о функциональном назначении объекта - проектируемый объект представляет собой гармоничный комплекс разновысотных зданий: Блок А состоит из: - здание школы в 4 этажа; Блок Б состоит из: - здание школы в 4 этажа; Бассейн: - пристроенное здание в 2 этажа; Переход: - здание в 1 этаж (переход по второму этажу из блока А в бассейн, стр. 6).

В этой проектной документации на странице 9 указаны технико-экономические характеристики объекта: общая площадь здания школы - 15 528,35 кв. м, кроме того бассейна - 3 942,35 кв. м; строительный объем здания школы - 61 058,57 куб. м, объем бассейна - 19 755,94 куб. м.

Вызывают вопросы различия в конструктивных и объемно-планировочных решениях, принятых в проектной документации "Школа микрорайона "Елецкий" в г. Липецке. I этап", представленной заказчиком, и в проектных документациях повторного использования "Школа в 28 микрорайоне г. Липецка" и "Здание плавательного бассейна по ул. Стаханова в районе МЖК в Октябрьском районе г. Липецка", которые указаны на странице 3 положительного заключения от 22.01.2016 N 48-1-1-1-0013-16. Здесь же отмечается, что данная проектная документация "в части конструктивных решений выше отметки 0.000 м и решений по внутренним инженерным сетям, соответствует проектной документации повторного использования".

Проектные решения по разным объектам строительства различаются по архитектурно-конструктивным решениям и по технико-экономическим характеристикам, что не соответствует признакам модифицированной проектной документации, и идентифицировать предоставленный заказчиком проект и положительное заключение государственной экспертизы на него, а также типовой проект, размещенный на сайте Минстроя России, не представляется возможным. Пояснения относительно указанных расхождений заказчик исполнителю не предоставил.

Принимая во внимание, что заказчик не представил все необходимые исходные данные, проектную документацию повторного использования, предусмотренную техзаданием и соответствующую действующему законодательству в области строительства, общество направило заказчику требование о расторжении контракта от 03.09.2018 N 168 с приложенным соглашением о расторжении контракта и расчетом стоимости части работы, выполненной исходя из имеющихся у общества не полных исходных данных на сумму 1 147 228 руб. В требовании были указаны вопросы, препятствующие исполнению контракта в полном объеме.

Заказчик в своих ответах от 18.09.2018 N 2312, N 2313, отказываясь подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированного отказа не заявил, объяснений причин неисполнения своих обязанностей по контракту не указал. При этом заказчик отказался от предложения о расторжении контракта и потребовал от подрядчика продолжить проектирование по контракту. Однако недостающих данных представлено не было.

Управление 12.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1/2018/ОК в связи с просрочкой исполнения обязанностей подрядчиком.

Письмом от 19.12.2018 N 231 подрядчик предложил до истечения десятидневного срока отменить безосновательно принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения общества в суд с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, его расторжении, взыскании долга за выполненные работы и штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по контракту. Требование о взыскании долга уменьшено с учетом экспертного заключения Чаленко В.В.

Управление, полагая, что обществом не исполнены обязательства по контракту, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предъявило в суд встречные требования о взыскании 1 050 000 руб. денежных средств полученных в качестве аванса, 121 158 руб. 33 коп. пеней за просрочку исполнения контракта, предусмотренные пунктом 7.2.2 контракта, за период с 01.08.2018 по 12.12.2018, и 70 000 руб. штрафа за неисполнение контракта, предусмотренного пунктом 7.2.3.1 контракта.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил полностью, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается. Обстоятельства нарушения срока выполнения работ, а также невыполнение работ в полном объеме, послужили причиной отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспертиза" (115191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 15; далее - ООО "Стройэкспертиза") Лисицыну Петру Валерьевичу и Мусагитову Рамилю Ахмедшадиевичу. На разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Является ли комплект документации, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок для проведения открытого конкурса по объекту закупки (закупка N 0157300002018000011) Выполнение проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту строительство новой общеобразовательной школы" (идентификационный номер: 009-К-МЗ-02)" достаточным для изготовления инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы? Соответствует ли техническое задание поставленной задаче по проектированию объекта в полном объеме?; 2) Соответствуют ли выполненные проектные работы условиям контракта от 29.03.2018 N 1/2018/ОК?; 3)Определить стоимость качественно выполненных и переданных проектных работ по контракту от 29.03.2018 N1/2018/ОК?

Определением от 18.07.2019 продлен срок проведения экспертизы и произведена замене экспертов в связи с болезнью Лисицина П.В. и длительной командировкой Мусагитова Р.М., на эксперта Трушкину С.Г., имеющую высшее образование по специальности и стаж работы 38 лет.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 24 июля 2019 года, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: Комплект документации, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок для проведения открытого конкурса по объекту закупки (закупка N 0157300002018000011) Выполнение проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту строительство новой общеобразовательной школы" (идентификационный номер: 009-К-МЗ-02)" является достаточным для изготовления инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы. Техническое задание соответствует поставленной задаче по проектированию объекта в полном объеме.

По второму вопросу: Выполненные проектные работы не соответствуют условиям контракта от 29.03.2018 N 1 /2018/ОК.

По третьему вопросу: Стоимость качественно выполненных работ и переданных заказчику проектных работ по контракту от 29.03.2018 N 1/2018/ОК составляет 0 руб.

Поскольку в процессе оценки заключения эксперта возникли сомнения в его обоснованности, при том, что выводы эксперта противоречат иным доказательствам по делу, определением суда от 12.12.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой тех же вопросов, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Норд-инжиниринг" (далее - ООО НПП "Норд-инжиниринг") Чаленко Владимиру Васильевичу.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта от 15 июля 2020 года, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: Комплект документации, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок для проведения открытого конкурса по объекту закупки (закупка N 0157300002018000011) "Выполнение проектно-сметной документации, инженерных изысканий по объекту строительство новой общеобразовательной школы" (идентификационный номер: 009-К-МЗ-02) является достаточным для выполнения части инженерных изысканий: инженерно-геодезических и инженерно-экологических. Для выполнения инженерно-геологических изысканий не представлен проект здания для расчета нагрузок на фундамент. Конфигурация блоков школы, представленных в конкурсной документации и в проекте представленном Заказчиком (Школа в мкр. Елецкий") различаются, поэтому расположение и количество скважин геологических изысканий не определено.

Для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, комплект документации, размещенный в единой информационной системе в сфере закупок для проведения открытого конкурса по объекту закупки (закупка N 0157300002018000011) является недостаточным, так как не содержит разделов проектной документации согласно 87 постановления правительства, включая сметную документацию.

Для повторного применения Заказчиком предоставлен проект на школу "Школа микрорайона "Елецкий" в г. Липецке. I этап", о котором есть указания в описании объекта закупки и нет указаний в Техническом задании, которое является Приложением N 1 к Контракту с положительным заключением Государственной экспертизы.

Техническое задание поставленной задаче по проектированию объекта в полном объеме не отвечает: Техническое задание, которое является приложением 1 к контракту содержит информацию только о необходимости предоставления проекта "Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном", который не был предоставлен заказчиком.

Пункты Технического задания ссылаются на это же Техническое задание, утвержденное заказчиком, а также на задание на проектирование, и не указывают конкретно, что необходимо выполнить подрядчику, например:

П. 3 "при необходимости будет откорректирована ведущими специалистами ООО Фирма "Графит" на основании Технического задания...";

П. 5 "группой архитекторов будет проверена проектная документация, а также будет разработана рабочая документация";

П. 6 "работы по выполнению данного раздела будут вестись группой инженеров-проектировщиков нашей организации под руководством ГИПа и руководителя группы на основании технического задания Заказчика";

П. 7 "... в соответствии с заданием на проектирование";

П. 16 "Раздел выполняется в соответствии с заданием на проектирование".

Задание на проектирование предоставлено для экспертизы не было, и как следует из анализа конкурсной документации, не было разработано Заказчиком и не представлено Исполнителю.

По второму вопросу: Выполненный ООО "Графит" комплект проектных работ соответствуют условиям контракта от 29.03.2018 N 1/2018/ОК.

Проектная документация заказчиком не была передана на экспертизу для оценки качества выполненных подрядчиком решений.

Подрядчик не мог передать проектную документацию на экспертизу, так как решение о проведении государственной экспертизы принимается застройщиком или техническим заказчиком согласно пункта 5 б) Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", то есть в данном случае управлением.

По третьему вопросу: Стоимость работ по контракту от 29.03.2018 N 1 /2018/ОК между управлением и ООО "Графит" на выполнение проектно-сметной документации, инженерные изыскания - 3 500 000 руб., с авансированием в размере 30% - 1 050 000 руб.

Стоимость качественно выполненных ООО "Графит" и переданных заказчику работ по контракту в соответствии с исследованием по вопросу N 3, составляет 1 445 147 руб., в связи с отсутствием экспертизы и корректировки проектной документации по замечаниям экспертизы.

Проектная документация на экспертизу не была передана по следующим причинам: заказчиком не предоставлено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, предоставленную заказчиком для повторного применения, которое соответствует технико-экономическим показателям проектной документации для повторного применения.

Отсутствуют инженерно-геологические изыскания, так как конфигурация блоков школы, представленных в конкурсной документации и в проекте представленным Заказчиком (Школа в мкр. Елецкий") различаются, поэтому расположение и количество скважин геологических изысканий не определено.

Отсутствуют разделы проектной документации: раздел 10.2 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов"; раздел 5 подраздел 4 не выполнен в объеме разработки сетей газоснабжения; не в полном объеме разработаны фундаменты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции исходя из данных выводов эксперта, истец уменьшил исковые требования до 395 147 руб. (1 445 147 руб. - 1 050 000 руб.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, а также статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Стройтехэкспертиза" от 24.07.2019 по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что оно не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Так, как верно указано судом первой инстанции, спорное заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Закона N 73-ФЗ, так как отсутствуют или отражены не в полном объеме следующие сведения: подписи эксперта не удостоверены печатью; не содержится сведений о времени производства экспертизы, информация ограничена датой окончания производства экспертизы. Кроме того экспертиза датирована 24.07.2019 и подписана экспертом Трушкиной С.Г., замена которой произведена лишь определением суда от 19.07.2019, то есть эксперт фактически выполнил экспертизу за 5 дней. При этом ранее экспертиза назначена была двум экспертам определением от 11.04.2019 и до момента подачи заявления о замене эксперта 02.07.2019 была еще не проведена назначенными экспертами Лисициным П.В. и Мусагитовым Р.А. В заключении от 24.07.2019 нарушена методология производства экспертизы, отсутствует исследовательская часть.

В судебное заседание суда первой инстанции с целью дачи пояснений и ответов на вопросы сторон вызван эксперт Трушкина С.Г., которая подтвердила выводы, изложенные в представленном суду заключении, указав, что проектную документацию изучала частично, изыскания ею не анализировались.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии пороков в заключении первоначальной экспертизы и при том, что необходимость в специальных познаниях при разрешении дела не отпала, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 87 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2020 N 1-07/2020 по результатам судебной строительно-технической экспертизы выполнение работ по контракту в объеме, предусмотренном конкурсной документацией, при имеющихся у подрядчика данных было невозможно; конкурсная документация не содержала полной информации о техническом состоянии объекта; техническое задание поставленной задаче по проектированию объекта в полном объеме не отвечает: Техническое задание, которое является приложением 1 к контракту от 29.03.2018 N 1/2018/ОК содержит информацию только о необходимости предоставления проекта "Школа в 29 микрорайоне г. Липецка на 800 учащихся с бассейном", который не был представлен заказчиком. Пункты Технического задания ссылаются на это же Техническое задание, утвержденное заказчиком, а также на задание на проектирование, и не указывают конкретное, что необходимо выполнить подрядчику. Задание на проектирование предоставлено для экспертизы не было, и как следует из анализа конкурсной документации, не было разработано заказчиком и не представлено исполнителю. Подрядчик не мог передать проектную документацию на экспертизу, так как решение о проведении государственной экспертизы принимается застройщиком или техническим заказчиком согласно пункту 5 б) Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", то есть в данном случае управлением.

Эксперт в заключении указал на то, что Проектная документация на экспертизу не была передана по следующим причинам: заказчиком не предоставлено положительное заключение Государственной экспертизы на проектную документацию, предоставленную заказчиком для повторного применения, которое соответствует технико-экономическим показателям проектной документации для повторного применения. Отсутствуют инженерно-геологические изыскания, так как конфигурация блоков школы, представленных в конкурсной документации и в проекте представленным Заказчиком (Школа в мкр. Елецкий") различаются, поэтому расположение и количество скважин геологических изысканий не определено. Отсутствуют разделы проектной документации: Раздел 10.2 "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов" Раздел 5 подраздел 4 не выполнен в объеме разработки сетей газоснабжения. Не в полном объеме разработаны фундаменты.

Ответчик не согласен с решением суда, полагая, что судом первой инстанции не обоснованно в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Закона N 73-ФЗ. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно указал, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об эксперте, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертом методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

Само по себе не согласие подателя жалобы с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности заключения экспертизы, не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством. У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В данном случае допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательство по делу и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, в том числе и по спорным вопросам, с учетом установленных в ходе исследования обстоятельств, является полным и обоснованным. По мнению апелляционного суда, выводы эксперта основаны на совокупности всех представленных эксперту материалов, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку в силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил и другие доказательства по делу относительно того, что подрядчик, ознакомившись с аукционной документацией, приступил к выполнению работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период выполнения работ подрядчик столкнулся с обстоятельствами, не позволяющими ему продолжить работы, и достигнуть результата контракта, отвечающего по качеству. О выявленных обстоятельствах общество неоднократно сообщало управлению, а также указывало на необходимость предоставления дополнительной информации по объекту для продолжения работ. Данные обстоятельства, помимо экспертного заключения, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между подрядчиком и заказчиком, в ходе которой общество просило предоставить недостающую документацию для принятия решения о дальнейших действиях, связанных с исполнением контракта, о принятии решении о новом способе или о другой возможности выполнения работ по контракту.

Отсутствие содействия заказчика на достижение результата контракта, невозможность выполнения и завершения работ, предусмотренных контрактом, повлекло приостановление выполнения работ.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств опровергается довод ответчика о возможности выполнения полного объема работ, предусмотренных контрактом, по представленной в распоряжение подрядчика документации, что было выявлено уже после начала исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая совершенные подрядчиком действия в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 716, 718, 719 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем решение управления об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта правомерно признано недействительным.

Также с учетом положений статьи 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, 452 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта Чаленко В.В., суд пришел к правомерному выводу о существенном нарушении условий контракта заказчиком, что влечет для подрядчика невозможность получить полную стоимость работ, установленную контрактом, выполнить работу в оговоренный срок. Поскольку материалами дела подтверждается невозможность исполнения контракта в полном объеме по тем документам, что предоставил заказчик подрядчику, то дальнейшее продолжение договорных обязательств невозможно. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о наличии оснований для расторжения спорного контракта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта, содержание односторонних актов приемки выполненных работ, учитывая отсутствие мотивов отказа заказчика от их подписания, принимая во внимание выводы судебной экспертизы N 1-07/2020, установив, что спорные работы выполнены истцом и имеют потребительскую ценность для ответчика, поскольку выполненные работы приняты при выполнении работ ООО "АтлантСтройПроект" и приняты управлением при сдаче работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у управления обязанности по оплате фактически выполненных работ в сумме 395 147 руб. и с учетом положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также положений пункта 7.3.3 контракта обязанности по уплате штрафа в сумме 5 000 руб.

В части встречных исковых требований суд правомерно отказал, поскольку, как указано выше, межу сторонами заключен контракт, выполнение условий которого не представилось возможным ввиду непредставления испрашиваемой исполнителем документации, вместе с тем работы выполнены на сумму 1 445 147 руб., заявленная 1 050 000 руб. как неосновательное обогащение принята в качестве обязательства по исполнению контракта, следовательно, доказательства задолженности истца перед ответчиком за спорный период отсутствуют. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2020 года по делу N А52-5772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина