Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-879/21 по делу N А45-7894/2020

город Томск

02 марта 2021 г.

Дело N А45-7894/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Хайкиной С.Н.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РУССТА" (N 07АП-879/2021) на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7894/2020 (судья Лузарева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РУССТА" (ОГРН 1165050052750), г. Щелково Московская область к обществу с ограниченной ответственностью "Венето" (ОГРН 1195476057545), г. Новосибирск, о защите исключительных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Полухин Роман Николаевич, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кравец П.В., доверенность от 12.01.2021,

от ответчика: Шевелев Н.А., доверенность от 27.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РУССТА" (далее - ООО "ТД РУССТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНЕТО" (ООО "ВЕНЕТО", ответчик) со следующими требованиями:

- о запрете ООО "ВЕНЕТО" совершать любые действия по использованию Каталога продукции РУССТА, депонированного по свидетельству от 12.12.2019 N 019-009300, зарегистрированного в базе данных Российского авторского общества "КОПИРУС" (далее - РАО "КОПИРУС"), а также Каталога новинок продукции РУССТА, депонированного по свидетельству от 26.12.2019 N 019-009358, зарегистрированного в базе данных РАО "КОПИРУС", и подбора мебельной продукции, представленного на сайте www.russta.ru, в том числе путём размещения переработанных вариантов данных каталогов на сайте veneto.pro;

-об обязании ООО "ВЕНЕТО" опубликовать на главной странице сайта veneto.pro резолютивную часть решения суда по настоящему делу;

- о взыскании с ООО "ВЕНЕТО" в пользу ООО "ТД РУССТА" судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что каталоги ответчика являются самостоятельными произведениями. Такой вывод расходится с фактическими обстоятельствами дела. При создании каталогов ответчика заимствована существенная часть каталогов истца. Изменение ответчиком каталогов истца путем их компиляции и добавления дополнительных элементов не свидетельствуют о том, что каталоги ответчика являются составными произведениями. Судом первой инстанции был сделан неправильный вывод о том, что отличия в оформлении каталогов ответчика говорят о том, что эти каталоги являются самостоятельными произведениями. Данный вывод повлек неверное применение норм материального права. Апеллянта указал на то, что является противоречащим нормам материального права утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик произвёл свой каталог раньше, чем каталоги истца были зарегистрированы. Действительно, депонирование каталогов было осуществлено истцом в декабре 2019 года, в то время как ответчик заказал печать своих каталогов в сентябре 2019 года. Однако депонирование является лишь дополнительным подтверждением создания произведения. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что представленные ответчиком в материалах дела каталоги других организаций демонстрируют отсутствие нарушения прав на каталоги истца. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о более раннем использовании аффилированным по отношению к истцу лицом составных произведений, также частично заимствованных ответчиком для его каталогов без получения согласия истца или ООО "Торговая компания РУССТА". Данные обстоятельства не опровергают, а наоборот, подтверждают доводы истца о незаконном использовании его интеллектуальной собственности ответчиком. Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "ТД РУССТА" принадлежат исключительные права на различные каталоги мебельной продукции, в том числе на следующие депонированные каталоги мебельной продукции: Каталог продукции РУССТА, ISBN 978-5-4472-8686-6, номер регистрации в РАО КОПИРУС N 019-009300 от 12.12.2019 (Каталог N1); Каталог новинки продукции ISBN 978-5-4472-8719-1, номер регистрации в РАО КОПИРУС N 019-009358 от 26.12.2019 (Каталог N2).

Судом также установлено, что Каталоги N 1 и 2 мебельной продукции РУССТА являются составными произведениями.

Полагая, что ответчик, не получив согласия истца, осуществил переработку принадлежащих ему каталогов, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда, являются составными произведениями.

Согласно пункту 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Согласно пункту 6. статьи 1260 ГК РФ авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

Отклоняя позицию истца, суд первой инстанции, обоснованно указав на то, что если составное произведение (в данном случае Генеральный каталог ВЕНЕТО 2020) создано их тех же самых материалов, что и составные произведения истца, при наличии иных подбора или расположения, отличающихся от подбора или расположения материалов в каталогах истца, правомерно сделал вывод о том, что использование ответчиком в Генеральном каталоге ВЕНЕТО 2020 тех же товарных позиций, также представленных в каталогах N 1 и N 2 истца, не является нарушением исключительных прав автора составного произведения на осуществленный истцом подбор материалов.

При этом правомерно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлена сопоставительная таблица мебельной продукции из каталогов сторон (далее - таблица N 1).

В таблице N 1 приведены все совпадения по фасадам, представленным как в каталогах истца, так и в каталоге ответчика.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные совпадения по изображениям фасадов не являются подтверждением факта нарушения исключительных прав, поскольку эти изображения находятся в ином подборе и расположении, т.е. представляют собой новое составное произведение.

Таким образом, таблица N 1 не подтверждает факт заимствования ответчиком у истца подбора товарных позиций, она лишь демонстрирует, что ответчиком были использованы некоторые материалы, которые также были использованы в каталогах истца.

Доказательствами иного подбора и расположения товарных позиций (в т.ч. графических и текстовых материалов) в Генеральном каталоге ВЕНЕТО 2020, служат следующие факты.

Подбор товарных позиций (изображений фасадов) в Каталогах N 1 и N 2 истца основан на группировке моделей фасадов по коллекциям. На стр. 11-12 каталога N 1 демонстрируется, что фасады подобраны в группы с наименованиями коллекций: "VIP", "ЕЫТЕ", "CLASSIC", "TETRIS", "DISCOUNT". Тот же самый подбор (те же коллекции) демонстрируется и в каталоге N 2 (стр. 4-5).

В Генеральном каталоге ВЕНЕТО 2020 (стр. 2-3) подбор осуществлен на основании иных критериев: 1) новизна (товарные позиции поделены на новинки 2020 года и модели основной линейки; 2) возможность дополнительной отделки.

Второй критерий является определяющим критерием подбора фасадов основной линейки: на стр. 2 подобраны фасады, которые являются готовыми и изменению не подлежат, а на стр. 3 расположены фасады, которые могут быть подвергнуты (по желанию клиента) дополнительной отделке.

Наличие данных критериев подтверждается отметками, указанными на страницах 2 ("Новинки 2020") и 3 ("Фасады без отделки") каталога.

Коллекции в каталоге ответчика не упоминаются совсем.

Таким образом, уже с начала каталога ответчика демонстрируется иной подход в подборе и структуре каталога. Подбор фотографий, рендерингов, текстовых и графических модулей внутри товарных позиций каталога ответчика существенно отличается от данного подбора внутри товарных позиций из каталогов истца.

Установлено, что каждая товарная позиция (т.е. фасадная система) в каталогах истца и ответчика представляет собой определенную совокупность материалов: фотографий и/или рендерингов готовых решений и кухонных фасадов, графических изображений фурнитуры, декоративных элементов, таблиц и текста.

Проанализировав товарные позиции ответчика из Генерального каталога ВЕНЕТО 2020 с товарными позициями каталогов N 1 и N 2 (таблица N 1-1), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что подбор этих материалов (их последовательность, расположение, количество) является самостоятельным результатом творческого труда ответчика.

Под иным подбором фотографий /рендерингов / текстовых, графических модулей / таблиц и их расположением на странице каталога понимается ситуация, когда фактически вышеуказанные элементы размещены со значительными отличиями в сравнении с каталогами истца.

Суд первой инстанции исследовав представленные сопоставительные таблицы, обоснованно установил, что расположение товарных позиций в каталогах истца существенно отличается от расположения товарных позиций в каталоге ответчика. 17 из 19 товарных позиций (89,4%) каталога ответчика имеет иное расположение. Это различие прослеживается в сравнительной таблице, представленной ответчиком в электронном виде к отзыву, поданному в материалы дела 03.12.2020.

В данной таблице перечислены фасадные системы (товарные позиции) по порядку их расположения в каталогах N 1, N 2 истца и в каталоге ответчика.

Таким образом, данными таблицы демонстрируется, что только фасадные системы "Милан Кашемир" (N 5) и "Комо" (N 16) имеют такой же порядковый номер в каталоге N 1 и каталоге N 2 соответственно (совпадения выделены желтым). Остальные материалы хоть и повторяются в каталогах истца (что не запрещено), имеют иное расположение и соединены с новыми материалами, которых в каталогах Истца вовсе нет.

Под новым материалами понимаются новые товарные позиции, ранее не выставлявшиеся в каталогах истца: "Венето Классико", "Кадоро", "Треви", "Мейзон". Информация об этих фасадных системах, их фотографии и рендеринги занимают пятую часть каталога (56 страниц). Сведения, указанные в таблице, представлены в таком виде для удобства фиксации факта иного расположения материалов в составном произведении ответчика и подтверждаются каталогами, приобщенными в материалы дела.

Также следует обратить внимание, что структура каталогов товаров зачастую не несет в себе никакого творческого замысла или вклада. В структуре заложена стандартная логика изложения и подачи материала: есть введение, которое, как и в любом книжном произведении, в самом начале, затем новинки, являющиеся наиболее важной частью каталога, привлекающей внимание покупателей, и только затем основная линейка фасадных систем, поскольку каталог обновляется ежегодно. Тем не менее, структура Генерального каталога ВЕНЕТО 2020 отличается от структуры каталога N 2 истца: каталог N 2 не содержит подробный обзор основной линейки фасадных систем, не содержит блок с вариантами дизайна, не содержит блок с некрашеными декоративными элементами.

Данный факт подтверждается простым сопоставлением оглавлений каталогов истца и ответчика.

Относительно совпадений наименований товарных позиций, информационных блоков и элементов в каталогах истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Названия товарных позиций, информационных блоков и элементов не были заимствованы из каталогов истца. Их наличие, в том числе в спорном каталоге ответчика, продиктовано тем, что истец и ответчик реализовывают один и тот же товар: мебельные гарнитуры (одних и тех же производителей), состоящие из фасадных систем, витражей, различных декоративных панелей и иных изделий мебели. Названия информационных блоков и элементов являются нарицательными словами и выражениями, которые напрямую отображают смысл представленного материала.

"Карнизная система" - это и есть карнизная система, общепринятое наименование, обобщающее группу соответствующих деталей.

"Декоративные элементы" название совокупности элементов, под которым сгруппированы различные декоративные комплектующие.

"Рекомендованные ручки" - это ручки для фасадов, которые рекомендует создатель каталога.

Под "Стёклами и витражами" обобщено понимаются разновидности стекол, которые могут монтироваться в фасады.

Такая ситуация обстоит с любым совпадающим словом/словосочетанием, являющимся подзаголовком из спорного каталога. Цель всех этих слов во всех каталогах (как истца, так и ответчика) - сгруппировать изображения и информацию, а не демонстрировать оригинальность каталога как авторского произведения.

Истец не имеет исключительных прав на данные слова и словосочетания, их использование не является новаторством и не содержит в себе оригинальной концепции, их отображение в каталогах не является результатом творческого труда, поскольку согласно на п. 6. ст. 1260 ГК РФ, авторские права на составное произведение не препятствуют другим лицам создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

Довод истца о заимствовании существенной части каталогов не основан на нормах гражданского законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о заимствовании ответчиком концепции каталогов истца, как неправомерную, указав следующее.

Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Истец в исковом заявлении не раскрывает значение и содержание концепции каталогов, которую, как он считает, ответчик незаконно позаимствовал для создания своего каталога.

Факт заимствования концепции именно у истца также истцом не обоснован.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ концепция (а также идея, метод, способ, принцип) авторским правом не охраняется, следовательно, независимо от доказанности факта ее заимствования, права истца в данном случае не могут считаться нарушенными.

Помимо вышеназванных отличий, следует отметить отличающийся дизайн и цветовое исполнение (как внутреннее, так и внешнее).

Генеральный каталог ВЕНЕТО 2020 различается: дизайном обложки; оформлением заголовков и подзаголовков (другой шрифт, другой цвет, использование иностранного языка, другой стиль выделения цветом); наличием пропечатанной эмблемы на страницах каталогах; оформлением нумерации страниц.

Истец ошибочно полагает, что фотографии готовых решений из каталогов были незаконно заимствованы ответчиком, поскольку истец ничем не подтверждает факт принадлежности ему исключительных прав на эти произведения.

Доводы истца о том, что он является правообладателем исключительных прав на произведения (фотографии/изображения), которые содержатся в его каталогах, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума N 10 в силу положений статьи 1260 ГК РФ автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство). Автор составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания составного произведения. Авторские права автора составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений. Законом четко разделены права автора произведения и права автора составного произведения, использовавшего произведение первого автора.

Исходя из вышеизложенного, авторские права истца, как автора каталогов N 1 и N 2, не распространяются на использованные им произведения при составлении каталогов.

Презумпции, в соответствии с которой истец считает себя автором фотографий/изображений, потому что он является владельцем каталога, в котором они содержатся, не существует, что прямо подтверждается указанной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства, опровергающие факт того, что истец является правообладателем исключительных прав на изображения готовых решений фасадных систем, которые размещены в КаталогеN 1 и Каталоге N 2 истца.

Истец считает, что являясь владельцем Каталогов N 1 и N 2, он является правообладателем исключительных прав на материалы, из которых каталоги состоят. При этом, как заявил истец, данная презумпция не распространяется на ответчика, поскольку истец создал свои каталоги раньше, чем ответчик, который частично использовал те же материалы при составлении своего Генерального каталога ВЕНЕТО 2020.

Между тем, ответчик представил иные каталоги мебельной продукции, автором которых не является ни истец, ни ответчик, а также нотариально заверенные протоколы осмотров доказательств, в которых зафиксирован факт использования изображений фасадных систем "Милан Джине", "Милан Кашемир", "Милан Бьянко" иными лицами в периоды, когда каталоги истца еще не были созданы.

Анализ представленных доказательств указывает на то, что каталоги, приобщенные к делу ответчиком, в действительности были изготовлены хронологически раньше, чем было создано ООО "Торговый дом РУССТА".

Кроме того, истец не представил доказательств предоставления ему прав на использование изображений по своему усмотрению (для размещения в каталогах, на сайте) от компаний ООО "Русский Стандарт" и ООО "Торговая компания РУССТА".

Таким образом, ответчик никак не мог нарушить права истца, используя изображения фасадных систем "Нике Аворио", "Нике", "Инфинити", "Инфинити Платинум" "Милан Джине", "Милан Кашемир", "Милан Бьянко", поскольку они были размещены иными лицами (не истцом и не ответчиком) на своих сайтах и в своих каталогах, хронологически раньше, чем ООО "Торговый дом РУССТА" вообще было создано.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал, что ответчиком было осуществлено заимствование составного произведения истца, а не добросовестное использование тех же материалов в соответствии с п. 6 ст. 1260 ГК РФ. Истец также не доказал, что подбор изображений был заимствован именно из его каталогов, а не составных произведений иных правообладателей (ООО "Русский стандарт", ООО "Торговая компания РУССТА", владельцы сайтов pro-mobili.ru и nois.su).

В судебном заседании также установлено, что ответчик произвёл свой каталог раньше, чем каталоги истца были зарегистрированы.

Так, каталог ответчика был произведен в ноябре 2019 года, в то время как истец получил свидетельства о депонировании каталогов только в декабре 2019 года.

20.09.2019 ответчиком был заключен договор N 5606 на изготовление полиграфической продукции с книжной типографией ООО "Буки Веди", в соответствии с которым типографией по заявке ответчика были изготовлены 250 экземпляров Генерального каталога ВЕНЕТО 2020.

Спецификацией к договору N 1 от 20.09.2019 определены наименование и характеристики изготавливаемой продукции: генеральный каталог "Венето", формат: 240x320мм, 300 стр. печати, ламинация обложки: матовая.

Согласно спецификации срок подачи оригинал-макета: до 23.09.2019, следовательно, еще в сентябре 2019 года электронный макет каталога (т.е. электронная версия готового по подбору и расположению материалов каталога) был передан на печать исполнителю.

Оплата работ была произведена и 26.11.2019 работы по изготовлению экземпляров каталога были выполнены в полном объеме (результат работ был передан ответчику), что подтверждается актом выполненных полиграфических работ N 2465.

Макет в соответствии со ст. 3 договора N 5606 был предоставлен исполнителю в электронной форме путем передачи ссылки на его скачивание по электронной почте (на адреса сотрудников ООО "Буки Веди": tt@bukivedi.com, plyasova-s@mail.ru).

Об этом свидетельствуют скриншоты переписки между ответчиком и представителями типографии ООО "Буки Веди".

Данная переписка содержит информацию о передаче заказчиком (в переписке представитель ООО "ВЕНЕТО" - Сергей Рец) ссылки на скачивание макета каталога и других материалов, необходимых для печати каталога (электронное письмо от 14.10.2019, время: 12:11), а также оперативное обсуждение и описание творческой и технической задач заказчика.

Факт передачи ответчиком в типографию макета именно Генерального каталога ВЕНЕТО 2020 подтверждается также и письмом ООО "Буки Веди" от 27.07.2020.

17.07.2020 ответчиком в адрес ООО "Буки Веди" был направлен запрос исх.N 1-17.07.2020, в котором ответчик просил подтвердить, что Генеральный каталог ВЕНЕТО 2020, в том виде и в том содержании, в котором каталог фигурирует в материалах настоящего дела (приобщен 27.07.2020 ответчиком в оригинале), был изготовлен именно типографией ООО "Буки Веди" в ноябре 2019 года по договору N 5606; что электронный макет каталога, в соответствии с которым были изготовлены экземпляры Генерального каталога ВЕНЕТО 2020, был передан типографии 14.10.2019 путем направления ссылки на его скачивание по электронным адресам почты сотрудников ООО "Буки Веди".

27.07.2020 от генерального директора ООО "Буки Веди" был получен ответ, которым исполнитель заказа по договору N 5606 в полной мере подтвердил все вышеназванные факты.

Доводы истца о его аффилированности с ООО "Торговая компания РУССТА" не подтверждает факта передачи истцу от ООО "Торговая компания РУССТА" (которому в свое время права должно было передать ООО "Русский Стандарт") прав на использование изображений в своих каталогах.

Согласно статье 1233 ГК РФ отчуждение исключительных прав происходит на договорной основе (договор об отчуждении исключительных прав, лицензионный договор).

Согласно статье 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Аффилированность не является основанием, по которому может быть осуществлен переход исключительного права.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7894/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РУССТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.Н. Хайкина С.В. Кривошеина