Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-832/21 по делу N А12-26932/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-4172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А12-26932/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шараева С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-26932/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Ахрамееву Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахрамеева Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий, Ахрамеев А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-26932/2020 в удовлетворении требования Управления Росреестра по Волгоградской области отказано, на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Ахрамеева А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-26932/2020 отменить, принять новое решение по делу и привлечь арбитражного управляющего Ахрамеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 января 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года (резолютивная часть от 08 июня 2020 года) по делу N А12-42827/2019 общество с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее по тексту - ООО "Газресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахрамеев А.А.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Ахрамеевым А.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Газресурс" положений п. 1 ст. 12.1, п. 6.1 ст. 28 и абз 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту правонарушения Управлением Росреестра по Волгоградской области 16 октября 2020 года в отношении Ахрамеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-15).

Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе его пояснениями по фактам сообщения об административном правонарушении (л.д. 115-118, т.д. 1).

Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2020 года временным управляющим ООО "Газресурс" Ахрамеевым А.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5012632 о проведении 04 июня 2020 года первого собрания кредиторов должника.

В обоснование своей позиции Управление Росреестра по Волгоградской области исходит из императивности требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, данная позиция не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года), из которых следует, что по смыслу ст. 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Учитывая, что административным органом не представлено доказательств и обоснования со ссылками на конкретные фактические обстоятельства необходимости проведения собрания работников ООО "Газресурс", суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Ахрамеева А.А. нарушения положений п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Резолютивная часть решения о признания ООО "Газресурс" несостоятельным (банкротом) опубликована на официальном сайте Арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) - 09 июня 2020 года.

Так, сведения о признании ООО "Газресурс" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства являлись общедоступными с 09 июня 2020 года.

Следовательно, сообщение о результатах процедуры наблюдения, а именно финальный отчет ООО "Газресурс" должен быть опубликован конкурсным управляющим Ахрамеевым А.А. на сайте ЕФРСБ не позднее 19 июня 2020 года.

Однако, в нарушение п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о результатах процедуры наблюдения (финальный отчет) ООО "Газресурс" конкурсным управляющим Ахрамеевым А.А. в установленный Законом о банкротстве срок не опубликован.

Кроме того, по мнению административного органа, в срок до 09 сентября 2020 года конкурсный управляющий должника Ахрамеев А.А. на сайте ЕФРСБ должен был разместить сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

В соответствии абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению N 5355532 от 19 августа 2020 года, размещенному на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Газресурс" Ахрамеевым А.А., 02 сентября 2020 года состоится собрание кредиторов должника с повесткой собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника (без постановки на голосование).

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, что кредиторами на собрании 02 сентября 2020 года принимались какие-либо решения, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность публиковать в ЕФРСБ информацию о принятых на этом собрании решениях. Нарушения абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, среди выявленных административным органом и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении нарушений Закона о банкротстве, в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения Ахрамеевым А.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Газресурс" требований п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях арбитражного управляющего Ахрамеева А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявления арбитражному управляющему Ахрамеева А.А. устного замечания.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В п. 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицировал совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим Ахрамеевым А.А. нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего Ахрамеева А.А. административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу N А12-26932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Шараев