Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-33345/20 по делу N А56-53477/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-9305/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-53477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33345/2020) Санкт-Петербургскому ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-53477/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску ООО "Гарант Строй Сервис" к Санкт-Петербургскому ГКУ "Организатор перевозок" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй Сервис" (далее- ООО "Гарант Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор Перевозок" (далее- СПб ГКУ "Организатор перевозок") о взыскании 1458464 руб. 30 коп. задолженности.

Решением суда от 01.10.2020 принят отказ ООО "Гарант Строй Сервис" от исковых требований о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" 61906 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. Присуждено к взысканию с Санкт-Петербургского КГУ "Организатор перевозок" в пользу ООО "Гарант Строй Сервис" 1396558 руб. задолженности, 26 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское ГКУ "Организатор перевозок" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме. Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика. Крайний срок выполнения подрядчиком работ по контракту являлся 14.09.2018. Выявленные по Контракту недостатки (дефекты) выполненных работ подрядчиком не устранены. Передача 24.12.2018 по акту приема- передачи заказчику объекта не может свидетельствовать о выполнении подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества. Судом не приняты доводы ответчика относительно объема и стоимости выполненных истцом по Контракту работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1016739 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту части помещений 5Н (ч.п. 6, 7, 8) в здании, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году (далее - работы), с ценой контракта 1458464 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) - 222477 руб. 61 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ: 45 (сорок пять) календарных дней, начиная со следующего дня после даты заключения контракта, но не позднее 30.11.2018, в зависимости от того какая из дат наступит раньше.

Следовательно, работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.09.2018.

18.09.2018, то есть за пределами предусмотренных контрактом сроков окончания работ, истец обратился к ответчику с уведомлением (исх. N 17/09/2018-4 от 17.09.2018 года) о приостановлении работ по контракту, до момента предоставления заказчиком проекта устройства слаботочных сетей "В производство работ" (далее - Проект).

На поступившее уведомление заказчиком в разумные сроки были представлены истребуемые подрядчиком документы, что подтверждается письмом ответчика N 01-106233/18-0-2 от 25.09.2018.

Согласно п. 6.4.1 контракта подрядчик вправе в случае необходимости обращаться к Заказчику с запросами о предоставлении дополнительной информации, в которой может возникнуть потребность в ходе выполнения работ.

Фиксация истцом в Общем журнале работ (Форма N КС-6) 30.08.2018 и 05.09.2018 о непредставлении заказчиком проекта, является доказательством, уведомления заказчика о приостановлении работ по контракту.

Согласно условиям контракта (п. 4.2) срок выполнения работ: 45 (сорок пять) календарных дней, начиная со следующего дня после даты заключения Контракта, но не позднее 30.11.2018, в зависимости от того какая из дат наступит раньше.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений контракта и потребностей заказчика, работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком именно не позднее истечения 45 дней, начиная со следующего дня после даты заключения контракта.

При таких обстоятельствах, исчисление истцом предельного срока выполнения работ по контракту - 21.12.2018 соответствует положениям контракта.

Письмами от 14.01.2019 N 01-10-8908/18-0-1, N 01-10-8910/18-0-1; от 12.02.2019 N 01-10-8908/18-0-1 ответчик уведомлял истца о необходимости исполнения обязательств по Контракту надлежащим образом, а также необходимости, в случае несогласия с выявленными недостатками (дефектами) выполненных работ по Контракту, проведение экспертизы.

04.02.2019 истец письмом N 01-18-282/19-0-0 от 21.01.2019 также был уведомлен о выявленных заказчиком недостатках выполненных работ по Контракту, что подтверждается актом осмотра помещения от 14.01.2019. Однако выявленные по Контракту недостатки (дефекты) выполненных работ подрядчиком устранены не были.

Истец считает, что не по своей вине не мог выполнить работы по контракту. Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Гарант Строй Сервис" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и стоимости работ, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1396558 руб. подтверждается материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой.

Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по сроку выполнения работ. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-53477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов