Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 08АП-406/21 по делу N А75-11005/2020

город Омск

01 марта 2021 г.

Дело N А75-11005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-406/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11005/2020 (судья Горобчук Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (ОГРН 1168617061051, ИНН 8603222431, место нахождения: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пер. Больничный, д. 15, стр. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 39Г, кабинет 20, этаж 2) о взыскании 3 749 160 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Нанэкс" (далее - истец, ООО "НПО "Нанэкс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ответчик, ООО "Тарховское") о взыскании 3 745 236 руб. 18 коп. неустойки (пени) по договору от 01.02.2019 N -ТА-020728/2019.

Решением от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11005/2020 с ООО "Тарховское" в пользу ООО "НПО "Нанэкс" взыскано 3 745 236 руб. 18 коп. пени, а также 41 726 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НПО "Нанэкс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 руб., уплаченная по платежному поручению N 573 от 22.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тарховское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-21491/2019 с ООО "Тарховское" в пользу ООО "НПО "Нанэкс" взыскано 33 740 986 руб. 30 коп. задолженности по договору, 1 203 862 руб. 45 коп. неустойки, а также 197 724 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным актом установлено, что между ООО "НПО "Нанэкс" (подрядчик) и ООО "Тарховское" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по рекультивации нарушенных земель от 01.02.2019 N ТА-020728/2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался провести рекультивацию земельных участков общей площадью 10,0 га, расположенных на лицензионных участках ООО "Тарховское" (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, Ершовое месторождение нефти, принадлежащих заказчику на праве собственности в соответствии с согласованным Проектом рекультивации земельного участка, утвержденным в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 800 от 10.07.2018 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - работы), а заказчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора. Факт выполнения работ по договору установлен на основании представленных в дело актов выполненных работ N 77 от 05.06.2019 на сумму 10 000 000 руб., N9 5 от 04.07.2019 на сумму 8 000 000 руб., N 119 от 31.07.2019 на сумму 15 000 000 руб., N 126 от 31.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 157 от 01.10.2019 на сумму 6 000 000 руб., подписанных заказчиком без замечаний.

Наличие и размер долга ответчика по оплате выполненных истцом работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-21491/2019, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В счет погашения долга за выполненные работы ответчиком произведена оплата:

25.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение N 2520);

25.06.2020 на сумму 5 960 755,50 руб. (платежное поручение N 2521),

25.06.2020 на сумму 7 844 674,40 руб. (платежное поручение N 2522),

25.05.2020 на сумму 2 935 556,40 руб. (платежное поручение N 2523),

25.06.2020 на сумму 15 000 000 руб. (платежное поручение N 2524).

Решение суда исполнено ответчиком 25.06.2020.

При этом неустойка в рамках дела N А75-21491/2019 взыскана по состоянию на 06.11.2019.

Претензией от 06.07.2020 N 53/20 ООО "НПО "Нанэкс" потребовало от ООО "Тарховское" оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 07.11.2019 по 24.06.2020 в сумме 3 745 236 руб. 18 коп.

Поскольку претензия истца не исполнена ответчиком, ООО "НПО "Нанэкс" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного обязательства.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ООО "НПО "Нанэкс" о взыскании с ООО "Тарховское" неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, при расчете учтено установленное договором ограничение размера ответственности, а также суммы неустойки, взысканные по ранее рассмотренным делам - по делу N А75-21491/2019, по делу NА75-24583/2019.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По мнению суда, размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного обязательства установлен условием договора, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В то же время, длительность неисполнения ответчиком обязательства не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких оснований применительно к настоящему делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева