Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-3207/21 по делу N А32-48083/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-48083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Cудья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 о передаче по подсудности дела N А32-48083/2020

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2310142224, ОГРН 1092310005094)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ИНН 7813570120, ОГРН 1137847332006)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МУГАДН по КК и РА, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2020 N 1210911.

Определением от 04.12.2020 суд принял заявление к рассмотрению.

ООО "СтройСтандарт" заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.01.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО "СтройСтандарт" и передал дело N А32-48083/2020 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ГАДН по КК и РА обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вмененные эпизоды административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершены на территории Краснодарского края. Следовательно, межрегиональное управление с учетом предоставленного статьей 203 АПК РФ права верно подало заявление о привлечении к административной ответственности ООО "СтройСтандарт" в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 39, 156 АПК РФ без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц, в их отсутствие.

От ООО "СтройСтандарт" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, МУ ГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением привлечении ООО "СтройСтандарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 26.10.2020 N 1210911.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 10.09.2020 при проведении планового обследования Федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (план проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований в области использования автомобильных дорог федерального значения на 2020 год) на км 1474+700 (светофорный объект) входящий в участок км 1387+600 - км 1538+860, в рамках выполненных работ по договору N ДЭиБДД-2019-1546 от 30.10.2019, было выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт", ИНН 7813570120, ОГРН 1137847332006, зарегистрированным по адресу: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 29, литера А, порядка маркировки единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, т.е. ее отсутствие на опорах технических средств организации дорожного движения, дорожных знаках и дорожных светофорах.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции указал, что в данном случае Краснодарский край не является местом производства товара для вменения выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента; ООО "Стройстандарт" согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано в г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ООО "Стройстандарт" и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для передачи дела на рассмотрение другого суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что местом совершения правонарушения не является Краснодарский край.

Суд первой инстанции указал, что Краснодарский край не является местом производства товара для вменения выпуска в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Вместе с тем, в качестве административного проступка в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2020 N 1210911 не указано на производство и выпуск в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

В качестве события правонарушения в протоколе указано на то, что ООО "СтройСтандарт", являющийся подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по установке светофорных объектов от 30.10.2019 N ДЭиБДД-2019-1546, в порядке исполнения контракта установило технические средства организации дорожного движения, дорожные знаки и дорожные светофоры, на которых отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Таким образом, в данном случае, местом совершения правонарушения является место выполнения подрядных работ обществом "СтройСтандарт" - Краснодарский край.

Производство по делам об административных правонарушениях ведется в арбитражном суде в порядке, определенном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В данном случае административный орган МУ ГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принял решение о направлении заявления о привлечении ООО "СтройСтандарт" к административной ответственности в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с совершением правонарушения на территории Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО "СтройСтандарт" и передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "СтройСтандарт" ссылается на положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как указано, производство по делам об административных правонарушениях ведется в арбитражном суде в порядке, определенном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для передачи дела N А32-48083/2020, принятого судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определение суда от 25.01.2021 подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-48083/2020 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Ефимова