Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 19АП-6795/20 по делу N А08-285/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2021 г. N Ф10-1469/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 февраля 2021 г.

Дело N А08-285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Белконструкция" Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 17.12.2020;

от ООО "Стройка Ру": Юсков М.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Белконструкция" Супруна В.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу N А08-285/2020,

по заявлению ОАО "Белгородская сбытовая компания" о включении требований в размере 102 031,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция", по заявлению ООО "Стройка Ру" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Белконструкция" (далее - ООО "Белконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N4822586 от 16.03.2020 г.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 102 031, 36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция".

ООО "Стройка Ру" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования N 2020-5356 от 16.07.2020, в котором просило произвести замену по заявлению ОАО "Белгородская сбытовая компания" на правопреемника - ООО "Стройка Ру".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 произведена процессуальная замена ОАО "Белгородская сбытовая компания" на его правопреемника - ООО "Стройка Ру" в связи с заключением 16.07.2020 договора N 1 уступки прав требований N 2020-5356. Требование ООО "Стройка Ру" в сумме 102 031, 36 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Белконструкция" Супрун В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Белгородская сбытовая компания", а также об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Стройка Ру" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что погашение долга перед АО "Белгородская сбытовая компания" было произведено должником до получения уведомления о состоявшейся уступки права требования, то есть обязательство ООО "Белконструкция" прекратилось его исполнением первоначальному кредитору, в связи с чем отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства; вывод суда о неприменении пункта 1 статьи 313 ГК РФ со ссылкой на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) является необоснованным, поскольку требование АО "Белгородская сбытовая компания" на дату его погашения Губиным Д.С. не было включено в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция".

16.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Стройка Ру" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 17.02.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Белгородская сбытовая компания" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Белконструкция" Супруна В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройка Ру" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО "Белгородская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "Белконструкция" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5280049, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель принял обязательства оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Договор энергоснабжения N 5280049 от 01.01.2010 был заключен в отношении точки поставки - база по адресу г. Белгород, ул. Студенческая, 30.

Ввиду образовавшейся задолженности за потреблённую электрическую энергию в отношении вышеуказанного объекта 27.03.2018 было введено ограничение режима потребления, о чем свидетельствует акт N 3068 от 27.03.2018 года.

Заявка о восстановлении режима потребления по данному объекту со стороны АО "Белгородэнергосбыт" в адрес филиала "МРСК - Центра" - "Белгородэнерго" не направлялась, ввиду отсутствия оснований для снятия такого ограничения.

За период с 01 января 2018 по 31 марта 2018 сумма основного долга ответчика за принятую электрическую энергию составила 102 031,36 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-9539/2018 с ООО "Белконструкция" в пользу АО "Белгородская сбытовая компания" взыскано 102 031,36 руб. основного долга по договору энергоснабжения, а также 4 061 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ввиду непогашения указанной задолженности и введения в отношении ООО "Белконструкция" процедуры банкротства АО "Белгородская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 102 031, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

Вместе с тем, 16.07.2020 между АО "Белгородская сбытовая компания" (цедент) и ООО "Стройка Ру" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2020-5356, по которому цедент передает цессионарию право требования к ООО "Белконструкция" (должник) в размере 106 092, 36 руб. При заключении настоящего договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие передаваемое право требования, что подтверждается актом приема - передачи документов.

Цессионарий оплатил уступаемое право требования в размере 106 092,36 руб., что подтверждается платежным поручением N 119 от 17.07.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройка Ру" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая данные заявления по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "Стройка Ру" перечислило кредитору денежные средства в размере 106 092, 36 руб. по платежному поручению N 119 от 17.07.2020 уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства с АО "Белгородская сбытовая компания" на ООО "Стройка Ру", а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств признал требование ООО "Стройка Ру" в сумме 102 031,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования N 2020-5356 от 16.07.2020 совершен в надлежащей форме, содержит необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения), на момент рассмотрения настоящего спора не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным, при этом в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату за уступаемое право (платежное поручение).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020), а договор уступки права требования N 2020-5356 заключен - 16.07.2020, денежные средства в размере 106 092, 36 руб. за уступаемое право перечислены цеденту - 17.07.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства, в связи с чем произвел процессуальную замену ОАО "Белгородская сбытовая компания" (ОАО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ) на его правопреемника - ООО "Стройка Ру".

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд области исходил из следующего.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Стройка Ру" представило в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 по делу N А08-9539/2018.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично).

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требования ООО "Стройка Ру" в размере 102 031,36 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Довод конкурсного управляющего ООО "Белконструкция", изложенный также в апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности должника перед АО "Белгородская сбытовая компания" ввиду погашения долга третьим лицом Губиным Д.С., правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку после введения в отношении должника первой процедуры банкротства положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены.

Так, в силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ могут применяться в рамках дела о банкротстве исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, в частности, порядка статей 113 и 125 данного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о неприменении пункта 1 статьи 313 ГК РФ со ссылкой на пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) является необоснованным, поскольку требование АО "Белгородская сбытовая компания" на дату его погашения Губиным Д.С. не было включено в реестр требований кредиторов ООО "Белконструкция", отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в связи с этим исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (пункт 28 указанного выше Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016).

Таким образом, положениями законодательства о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника, иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает.

В данном случае погашение задолженности перед АО "Белгородская сбытовая компания" имело место не в соответствии с установленным законодательством о банкротстве порядком.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление АО "Белгородская сбытовая компания" и ООО "Стройка Ру" своими правами, что выражено не в цели получения кредитором денежных средств в счет погашения задолженности, а исключительно во включении требований в реестр кредиторов должника, также нельзя признать обоснованной.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон совершенной сделки.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к установлению требований в деле о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, действительно, неоднократно указывал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при проверке требований заинтересованных по отношению к должнику лиц в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов фиктивной кредиторской задолженности, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, необоснованного сохранения имущества должника за его бенефициарами в ущерб иным кредиторам; установление подобных фактов является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований такого лица (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия аффилированности между ООО "Стройка Ру" и должником и кем-либо из его кредиторов, а также доказательств того, что уступка права требования несет причинение имущественного вреда должнику, кредиторам, и направлена на установление контроля над процедурой банкротства (с учетом размера заявленных требований).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом следует отметить, что заключение договора об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Сама по себе цессия не является сделкой со злоупотреблением правом в условиях, когда уступаемое требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу N А08-285/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу N А08-285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова