Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-16272/20 по делу N А60-35957/2020

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-35957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Екимова В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021, представлен диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая уральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2020 года

по делу N А60-35957/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ОГРН 1156658007516, ИНН 6686063193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1146686009744, ИНН 6686049054)

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симметрия" (далее - ООО "Симметрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "Первая Уральская Строительная Компания", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 034 066 руб. 22 коп., в том числе: 337 334 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 10.10.2018 N 14-А (СМС-Е/А-25-2019-А) за период с 31.01.2020 по 03.07.2020, 42 840 руб. стоимости невозвращенного оборудования, пени в сумме 43 675 руб. 84 коп. за период с 31.01.2020 по 03.07.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 599 178 руб. ущерба, 2 441 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за сумму невозвращенного оборудования за период с 05.05.2020 по 03.07.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 8 536 руб. 25 коп. ущерба по договору аренды от 20.11.2019 N CMC-Е/А-70-2019-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с неустойки в общей сумме 46 117 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в сумме 24 976 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки исходя из двукратной ставки Банка России от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство об уменьшении неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до 24 976 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки исходя из двукратной ставки Банка России, указанное заявление оставлено судом без внимания, ходатайство не удовлетворено, неустойка не уменьшена. Пояснил, что заявление об уменьшении неустойки сделано ответчиком в связи с ухудшением его экономического положения, в связи с изданием Президентом РФ Указа от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней" в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 ответчик фактически прекратил работу, но при этом должен был продолжать осуществлять обязательные платежи (налоги, взносы, заработную плату сотрудникам, арендные платежи и т.д.); в конце мая 2020 года несколько сотрудников ответчика, работающих на строительном объекте, расположенном на ул. Дорожной в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по договору подряда N 02-09-2019 от 02.09.2019, заболели новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), из-за чего ответчик вновь был вынужден приостановить работу, продолжая осуществлять обязательные платежи (налоги, взносы), оплачивая работникам заработную плату. Ссылается на то, что вышеназванные обстоятельства ухудшили финансовое положение ответчика, вследствие чего им был нарушен срок оплаты поставленного товара, при этом истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлял о том, что нарушение срока оплаты ответчиком повлекло для истца убытки. Поскольку в рассматриваемом деле у истца не наступили отрицательные последствия в виде реальных убытков или упущенной выгоды, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, ответчик полагает, что неустойка должна была быть снижена судом по заявлению ответчика. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ", в котором судам предложено при определении достаточной величины неустойки исходить из двукратной ставки Банка России.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 10.10.2018 N 14-А (СМС-Е/А-25-2019-А), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату и на установленный договором срок инвентарную опалубку (далее - оборудование) в соответствии с перечнем оборудования, указанного в приложении N 1 к договору и являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (возможном для его дальнейшего использования по прямому назначению без дополнительных вложений) с учетом естественного износа.

Согласно п.2.1. договора, срок аренды оборудования составляет 30 дней, датой начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки (Приложение N 1). Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами окта о возврате оборудования.

Во исполнение условий договора аренды от 10.10.2018 N 14-А (СМС-Е/А-25-2019-А) истец передал ответчику оборудование по актам сдачи-приемки оборудования в аренду согласно спецификациям: N 1 от 10.10.2018, акту N 1 к спецификации N1 от 16.10.2018, спецификации N 2 от 06.11.2018, акту N 1 к спецификации N 2 от 09.11.2018, спецификации N 3 от 08.11.2018, акту N 1 к спецификации N 3 от 09.11.2018, спецификации N 4 от 12.11.2018, акту N 1 к спецификации N 4 от 14.11.2018, спецификации N 5 от 13.11.2018, акту N 1 к спецификации N 5 от 15.11.2018, спецификации N 6 от 16.11.2018, акту N 1 к спецификации N 6 от 19.11.2018, спецификации N7 от 23.11.2018, акту N 1 к спецификации N 7 от 23.11.2018, спецификации N 8 от 07.12.2018, акту N 1 к спецификации N 8 от 07.12.2018, спецификации N 9 от 20.12.2018, акту N 1 к спецификации N 9 от 24.12.2018.

В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 договора арендатор для получения и возврата оборудования выделяет представителя (по доверенности), который уполномочен получить, проверить его исправное состояние и комплектность, и отразить свои замечания, если таковые имеются, в акте сдачи-приемки в момент его подписания. Опалубка при возврате арендодателю должна быть тщательно очищена.

Согласно п. 3.10. договора, в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в вышеуказанном акте делается соответствующая оговорка и такой акт служит основанием для предъявления претензий к арендатору, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в спецификации.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 20.11.2019 N CMC-Е/А-70-2019-А, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование без права передачи третьим лицам, за плату и на установленный договором срок опалубку (далее - оборудование) согласно спецификации (приложение N 1) и акта приема-передачи оборудования (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Обязательства по передаче оборудования в рамках договора N CMC - Е/А-70-2019 от 20.11.2019 также выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается спецификацией N 1 от 20.11.2019, актом сдачи - приемки оборудования в аренду N 99 от 22.11.2019, а также актом возврата оборудования по количеству N 145 от 11.12.2019, актом возврата оборудования по качеству N 145 от 11.12.2019 на сумму ущерба 9 600 руб., актом возврата оборудования по количеству N 146 от 12.12.2019, актом возврата оборудования по качеству N 146 от 12.12.2019 на сумму ущерба 4 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.10.2018 N 14-А (СМС-Е/А-25-2019-А), выявление при возврате оборудования брака (требующего ремонта) по договорам аренды от 10.10.2018 N 14-А (СМС-Е/А-25-2019-А) и от 20.11.2019 N CMC-Е/А-70-2019-А, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не оплатил арендные платежи в установленный договором срок, возвратил часть оборудование в ненадлежащем виде, часть оборудования не возвратил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора 10.10.2018 N 14-А (СМС-Е/А-25-2019-А) арендатор за просрочку арендных платежей уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы по договору 10.10.2018 N 14-А (СМС-Е/А-25-2019-А), несвоевременным возвратом оборудования истцом за период с 31.01.2020 по 03.07.2020 начислена неустойка в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению арендной платы, несвоевременного возврата оборудования за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 46 117 руб. 72 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной плате, возврату оборудования установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендной плате, возврату оборудования, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков предусмотренной условиями договора неустойки в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Относительно доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, данная величина является рекомендуемой, в данном случае превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Кроме того, превышение договорной пени (0,1% в день, или 36,5% годовых) двукратной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела. С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы в обоснование необходимости снижения размера неустойки на то, что с 30.03.2020 по 12.05.2020 были объявлены Президентом РФ нерабочими днями, в данный период ответчик фактически прекратил работу, но при этом должен был продолжать осуществлять обязательные платежи (налоги, взносы, заработную плату сотрудникам, арендные платежи), что в конце мая 2020 года несколько работников ответчика, работающих на строительном объекте, заболели новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), из-за чего ответчик вновь был вынужден приостановить работу, что привело к ухудшению финансового положения ответчика и нарушению срока оплаты, судом отклоняются на основании следующего.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по договорам аренды в установленный срок, ответчик не является лицом, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Кроме того, следует отметить, что задолженность ответчика по договору аренды возникла до введения ограничительных мер (с января 2020 г.).

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года по делу N А60-35957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова