Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 08АП-10544/20 по делу N А70-5513/2020

город Омск

01 марта 2021 г.

Дело N А70-5513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10544/2020) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу N А70-5513/2020 (судья Сидорова О.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" (ОГРН 1187232019523, ИНН 7203455415, адрес: 625055, Тюменская область, город Тюмень, улица Пражская, дом 17В, офис 9) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1) о признании недействительным предписания от 27.03.2020 N ТО-17-0246/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК на Пражской" (далее - заявитель, общество, ООО "УК на Пражской") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция Тюменской области) о признании недействительным предписания от 27.03.2020 N ТО-17-0246/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу N А70-5513/2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание от 27.03.2020 N ТО-17-0246/2020 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенное Инспекцией в отношении общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на абзац 4 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), утверждает, что оспариваемое предписание выполнить перерасчет платы за холодную воду является правомерным. Указывая на пункт 17 Правил N 491, инспекция обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится решения общего собрания об утверждении работ и услуг, превышающих минимальный перечень. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), указанный в приложении N 2 к договору от 01.12.2018, не превышает минимальный перечень.

Инспекция ссылается на то, что представленный в материалы дела протокол от 09.10.2018 не содержит в качестве повестки дня вопрос о принятии решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД. По вопросу N 8 принято решение только об определении способа начисления оплаты коммунальных ресурсов, определенных на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При этом не указано в отношении каких именно коммунальных ресурсов принято решение. Инспекция полагает необходимым критически отнестись к данному протоколу.

Определением от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.12.2020, ООО "УК на Пражской" предложено представить пояснения о том, какие конкретно услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака, д. 26, влекущие использование коммунального ресурса, превышающего объем холодной воды, определяемой исходя из норматива, оказываются Обществом жильцам с приложением соответствующих доказательств (сравнить конкретные пункты услуги минимального перечня и фактически оказываемые услуги по приложению к договору управления, актам выполненных услуг или другим документам).

24.11.2020 от ООО "УК на Пражской" поступили письменные пояснения.

Определениями от 03.12.2020, 22.12.2020, 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращений граждан приказом Инспекции от 18.03.2020 N 0751/2020 в отношении Общества было назначено проведение внеплановой проверки.

По результатам проверки выявлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака, д. 26 плата за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, определяется на основании показаний общедомового прибора учета с превышением соответствующего норматива потребления. При этом договор управления многоквартирным домом не содержит перечень работ по содержанию общего имущества, который превышает минимальный перечень.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.03.2020 N ТО-17-0692/2020 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 27.03.2020 N ТО-17-0246/2020.

В соответствии с оспариваемым предписанием, Обществу вменяется нарушение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 29 Правил N 491.

Согласно предписанию ООО "УК на Пражской" надлежит выполнить перерасчет платы за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме за декабрь 2019 года, за начисленный объем коммунального ресурса, превышающего объем холодной воды, определенный исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов (пункт 1); в последующем (при отсутствии в договоре управления многоквартирным домом перечня работ и услуг, который превышает минимальны перечень) в случае превышения фактического объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, над объемом, определенным по нормативу, при определении размера платы применять нормативы потребления коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирными домом, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО "УК на Пражской" осуществляется управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака, д. 26 на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора на оказания услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг от 08.11.2018.

В силу статьи 196 ЖК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Этим же пунктом определено, что исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, в случае если МКД оснащен ОДПУ, размер расходов на оплату потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случая исключениях (при наличии коллективного (общедомового) прибора учета в МКД) коммунальный ресурс (электрическая энергия, потребляемая при использовании и содержании общего имущества) может определяться:

- исходя из показаний автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (если многоквартирный дом оснащен такой системой) при условии обеспечения этой системой возможности одномоментного снятия показаний;

- исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (если такое решение принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме);

- исходя из объема потребления электроэнергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным тарифам (если такое решение принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что в рассматриваемом случае МКД, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ермакова, д. 26 оборудован общедомовым приборам учета коммунальных ресурсов.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2018 (пункт 8) собственниками помещений в соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ принято решение об определении способа начисления оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определенных на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 8 протокола от 09.10.2018 утвержден порядок определения размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, по установленным тарифам, за вычетом суммарных объемов индивидуального потребления коммунальных ресурсов, потребленных собственниками помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Ермакова в г. Тюмени, с распределением пропорционально площади между всеми собственниками МКД, при этом распределение объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, произвести между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, учитывая буквальное содержание протокола от 09.10.2018, инспекция ошибочно полагает, что решение по поставленному вопросу собственниками многоквартирного дома не принято.

Вопреки доводам жалобы, из протокола от 09.10.2018 усматривается, что порядок определения размера расходов определен в отношении конкретных коммунальных ресурсов - водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.

Доводы административного органа о том, что перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, указанный в приложении N 2 к договору от 01.12.2018, не превышает минимального перечня работ, в связи с чем избранный собственниками помещений в МКД порядок определения размера расходов не может быть установлен, отклоняются апелляционным судом, так как противоречащие положениям части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает, что волеизъявление собственником помещений в данном МКД выражено в протоколе от 09.10.2018, в соответствии с которым собственники определили, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, должен определяться на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, по установленным тарифам. При этом жильцы предусмотрели, что если размер объема коммунальных услуг, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, будет превышать объем, рассчитанный по нормативу, то разница в размере превышения распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о наличии пороков в протоколе от 09.10.2018 общего собрания собственников помещений в МКД, исходит из того, что указанный протокол не был оспорен в судебном порядке, в связи с чем до момента признания его недействительным, либо до момента принятия собственниками помещений в МКД иного решения по спорному вопросу, основания для преодоления волеизъявления собственников отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку выданное административным органом предписание не отвечает приведенным положениям нормативных правовых актов и фактическим обстоятельствам осуществления обществом деятельности по управлению МКД.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Госжилинспекция Тюменской области освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 по делу N А70-5513/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков