Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-1972/21 по делу N А60-60313/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-60313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении третьего лица от 14 января 2020 года

по делу N А60-60313/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РНВ Урал" (ИНН 6670364741, ОГРН 1126670000500)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее - истец, общество УК "Клевер-Парк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РНВ Урал" (далее - ответчик, общество "РНВ Урал") о взыскании убытков в размере 1 459 488 руб. 40 коп., суммы вознаграждения по договору на техническое обслуживание оборудования N СО 18015 от 25.07.2018 в размере 251 680 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 714, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2021.

13.01.2021 в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Борисовны (ИНН 667206580899) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения; дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2021.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано предпринимателем Лебедевой Т.Б. в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 14.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП Лебедевой Т.Б. о вступлении (привлечении) в дело в качестве третьего лица, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП Лебедева Т.Б считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, обслуживание и содержание которого осуществляет общество УК "Клевер-Парк"; между ООО УК "Клевер-Парк" и ООО "РНВ Урал" заключен договор N СО 18015 от 25.07.2018 на техническое обслуживание оборудования; переданное на техническое обслуживание оборудование является общим имуществом собственников помещений по ул. Ткачей, д. 23, 25 в городе Екатеринбурге; у собственников помещений в зданиях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, 25 отсутствует информация о расходовании денежных средств, перечисляемых на обслуживание общего имущества, при этом управляющая компания уклоняется от предоставления данных сведений. Отмечает, что ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества несет именно ООО УК "Клевер-Парк", однако управляющая компания необоснованно возложила на собственников помещений расходы по устранению недостатков оборудования; также отмечает, что в рамках настоящего дела управляющая компания пытается взыскать денежные средства еще и с ответчика (ООО "РНВ Урал"). Таким образом, заявитель считает, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законный интересы ИП Лебедевой Т.Б. как собственника нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23.

От общества УК "Клевер-Парк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В апелляционный суд от общества "РНВ Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил привлечь ИП Лебедеву Т.Б. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "РНВ Урал".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП Лебедевой Т.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты его права и интересы, заявитель не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лебедевой Т.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании убытков, возникновение которых связано с поломкой оборудования компрессора и холодильных машин; указанное оборудование находится в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23.

Поскольку предметом спора является взыскание с ответчика денежных средств, составляющих расходы истца по восстановлению системы холодоснабжения, требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N СО 18015 от 25.07.2018, заключенного между истцом и ответчиком, Лебедева Т.Б. непосредственно участником спорных отношений не является, соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора, не влияют на права и обязанности собственников помещений. Само по себе наличие косвенного интереса в исходе дела как собственника помещения достаточным основанием для привлечения Лебедевой Т.Б. к участию в деле не является.

С учетом изложенного, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для вступления в дело Лебедевой Т.Б. в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении третьего лица от 14 января 2021 года по делу N А60-60313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов