Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-29029/20 по делу N А56-39728/2019

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от к/у: представителя Петровой Н.С. по доверенности от 04.06.2020

от ОАО "Метрострой": представителя Башевой С.В. по доверенности от 26.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29029/2020, 13АП-29028/2020) УФНС России по Санкт-Петербургу, конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-39728/2019/тр.31 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Метрострой" к ЗАО "Управление N 10 Метростроя" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление N 10 Метростроя"

третье лицо: временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий

Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд) от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) ЗАО "Управление N 10 Метростроя" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

18.04.2020 в суд в электронном виде поступило заявление ОАО "Метрострой" (далее - кредитор) о включении требования в размере 34 993 309,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 требование ОАО "Метрострой" в размере 32 050 745,95 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Управление N 10 Метростроя".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Сергеева Ю.А. и УФНС России по Санкт-Петербургу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 17.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что задолженность должника перед ОАО "Метрострой" уже включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Управление N 10 Метростроя" в процедуре наблюдения.

ФНС в обоснование требований ссылается на аффилированность кредитора и должника. Заявитель полагает, что поскольку исполнение по договорам, являющимся основанием возникновения задолженности в рамках настоящего обособленного спора, предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника, являются компенсационным финансированием, требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд от ОАО "Метрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и недоказанность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов обособленного спора, между ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице УМ-филиала ОАО "Метрострой" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор от 01.01.2015 N 10 аренды машин, механизмов и оборудования без обслуживающего персонала (далее - Договор N 10).

Согласно пункту 1.1 Договора N 10 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование машины, механизмы и оборудование (имущество) согласно "Перечням арендуемого имущества", которые являются неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется перечислять арендную плату.

Между ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице УМ-филиала ОАО "Метрострой" (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор от 01.01.2015 N 10-1 на выполнение монтажных и демонтажных работ в шахте или на шахтной поверхности (с выделением территории для ведения работ) (далее - договор N 10-1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 10-1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять в соответствии с графиком проведения работ, на выделенной территории, работы по монтажу (демонтажу) проходческих комплексов, тюбингоукладчиков, подъемных и погрузочных машин и т.д., а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить согласованную цену.

Между ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице УМ-филиала ОАО "Метрострой" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 01.03.2015 N 10-2 на эксплуатационное обслуживание электроустановок (далее - Договор N 10-2).

Пунктом 1.1 Договора N 10-2 определено, что заказчик передает, а исполнитель принимает в эксплуатационное обслуживание электрооборудование и кабельные линии, поименованные в договоре, на шахтах строящегося метрополитена города Санкт-Петербурга. Заказчик обязуется оплачивать за эксплуатационное обслуживание оборудования на условиях, предусмотренных данным договором.

Между ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице УМ-филиала ОАО "Метрострой" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг от 20.04.2017 N 27 (далее - Договор N 27).

Как следует из пункта 1.1 Договора N 27, исполнитель принимает на себя по заданию заказчика обязательства по оказанию услуг по обеспечению сжатым воздухом объекта заказчика на шахте N 467 участка строительства Невско-Василеостровской линии метрополитена города Санкт-Петербурга от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская", а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором, и обеспечить сохранность оборудования.

Между ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице УМ-филиала ОАО "Метрострой" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг от 29.05.2017 N 32 (далее - Договор N 32).

Пунктом 1.1. Договора N 32 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по погружению в грунт шпунтовых свай "Ларсен 5" длинной 14 метров на объекте: Пешеходный переход вестибюля N 1 Ст. "Проспект Славы" ш. 624, используя собственную технику вибропогружатель ВПГ-32 оборудованный маслостанцией и свой персонал, а заказчик обязуется принять результат работ и заплатить оговоренную договором цену.

Между ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице УМ-филиала ОАО "Метрострой" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор оказания услуг от 18.08.2017 N 46 (далее - Договор N 46).

Как установлено пунктом 1.1 Договора N 46 исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по выемке ограничителя заходки "стена в грунте" на объекте шахты N 842 участка строительства от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" Красносельско-Калининской линии строящегося метрополитена Санкт-Петербурга, а заказчик обязуется принять результат работ и заплатить оговоренную цену.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства по вышеперечисленным договорам в сумме 32 050 745,95 руб. основного долга, в том числе 14 271 798,18 руб. по Договору N 10, 13 621 043,83 руб. по Договору N 10-1, 404 853,06 руб. по Договору N 10-2, 3 231 554,97 руб. по Договору N 27, 471 724.36 руб. по Договору N 32, 49 771,55 ру4б. по Договору N 46, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции установив, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования, задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Довод ФНС о наличии оснований для субординирования требования суд отклонил, указав, что уполномоченным органом не доказан тот факт, что заключение между кредитором и должником спорных договоров преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Указанное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса, то есть возникновения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3.4 приведенного обзора отражено, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ОАО "Метрострой" является крупным акционером должника (49 % акций). Согласно списку членов совета директоров ОАО "Метрострой" бывший генеральный директор и совладелец должника Пидник Ю.А. входил в состав совета директоров ОАО "Метрострой".

Таким образом, должник и кредитор являются заинтересованными и аффилированными лицами.

Кроме того, как подтверждается материалами дела и не опровергается подателем апелляционной жалобы, совместная деятельность кредитора и должника заключалась в привлечении должника кредитором для выполнения порученных кредитору работ по государственным контрактам, в качестве субподрядчика, что также свидетельствует о подчиненном характере деятельности должника по отношению к кредитору в рамках основной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии заинтересованности и контролирующем характере действий кредитора в отношении должника.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Анализ финансового состояния должника, свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, не позднее 01.01.2018. За период с 2016 по 2018 год коэффициент текущей ликвидности не отвечает нормативным значениям, показатель обеспеченности обязательств должника его активами также ниже нормативного значения, рентабельность активов ничтожно мала по сравнению с совокупными обязательствами должника, а с 2017 года имеет отрицательное значение.

Между тем, несмотря на предусмотренные договором сроки оплаты работ (услуг) и переодичность платежей, кредитор с 2016 года не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, возникшей в рамках указанных договоров, не расторгал их, продолжая исполнять обязательства без получения оплаты, и обратился с требованием к должнику только после введения в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих, что между сторонами обязательств производились зачеты встречных требований материалы дела не содержат.

Какого-либо разумного объяснения подобному поведению лица, целью предпринимательской деятельности которого является извлечение прибыли и исполнение обязательств перед своими контрагентами и работниками, кредитор не привел.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что контролирующему лицу было очевидно, что должник, исходя из своего имущественного положения, не может исполнять обязательства. Неистребование ОАО "Метрострой" задолженности позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Таким образом, следует признать, что ОАО "Метрострой" не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей как до, так и после наступления имущественного кризиса должника, тем самым предоставило ему компенсационное финансирование что, свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений пункта 2 указанного Обзора и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения апелляционным судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансирование осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Доводы должника о том, что задолженность по спорным договорам ранее была уже включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 в составе требования на сумму 303119298 руб. отклонены судом как необоснованные и документально неподтвержденные.

Учитывая изложенное, определение от 17.09.2020 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу N А56-39728/2019/тр.31 изменить.

Признать требование ОАО "Метрострой" в размере 32 050 745,95 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов