Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-173/21 по делу N А71-17883/2019

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А71-17883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

при участии:

от истца: Павлова И.Н., паспорт, по доверенности от 20.11.2020;

от ответчика: Беляев А.Н., паспорт, по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Восток-1",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2020 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-17883/2019

по иску Товарищества собственников жилья "Восток-1" (ОГРН 1061841002860, ИНН 1835068561)

к индивидуальному предпринимателю Грязнову Алексею Рудольфовичу (ОГРН

304183507500135, ИНН 183500005052)

о взыскании долга по взносам за капитальный ремонт, долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Восток-1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Грязнову А.Р. о взыскании 303 402 руб. 57 коп., из которых: 41 548 руб. 93 коп. долг по взносам за капитальный ремонт, 910 руб. 44 коп. пени, 254 698 руб. 19 коп. долг по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, 6 244 руб. 92 коп. пени.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17 января 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 17.01.2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года (резолютивная часть от 20.08.2020) по делу N А71-17883/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 35 873 руб. 12 коп. долга и 677 руб. 70 коп. пени, 6 862 руб. 52 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 129 руб. 89 коп. пени путем перечисления на специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Восточная, д.8а, а также 1 301 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу.

23 октября 2020 года ИП Грязнов А.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с ТСЖ "Восток-1" 171 300 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года заявление удовлетворено. С товарищества собственников жилья "Восток-1", г. Ижевск (ОГРН 1061841002860, ИНН 1835068561) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Грязнова Алексея Рудольфовича, г. Ижевск (ОГРН 304183507500135, ИНН 183500005052) 171 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности. Дело не являлось сложным, и участие двух представителей, по его мнению, не было целесообразным. Считает, что при распределении судебных расходов на представителей суд не соотнес размер взысканной компенсации и заявленных расходов. Полагает, что удовлетворение заявления ответчика в полном объеме приведет к тому, что нарушенное им исключительное право не будет защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком документально подтверждена.

Так, 09 декабря 2019 года между ИП Грязновым А.Р. (Заказчик) и Беляевым Антоном Николаевичем (далее - Беляев А.Н., Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор-1), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71 -17883/2019 при рассмотрении искового заявления ТСЖ "Восток-1" к ИП Грязнову А.Р. о взыскании 303402 руб. 57 коп., из которых: 41548 руб. 93 коп. долг по взносам за капитальный ремонт, 910 руб. 44 коп. пени, 254698 руб. 19 коп. долг по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, 6244 руб. 92 коп. пени. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора-1).

В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель осуществляет:

- подготовку отзыва, возражений, подготовку и подачу необходимых документов по делу и ходатайств;

- изучение представленных Заказчиком и судом документов, относящихся к предмету спора;

- при содействии Заказчика проводит работы по сбору всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения искового заявления, указанного в пункте 1 настоящего договора;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении настоящего искового заявления, указанного в пункте 1 настоящего договора в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 2 договора-1).

В соответствии с пунктом 3 договора-1 стоимость услуг определяется в сумме 150 000 руб. 00 коп.

09 декабря 2019 года между ИП Грязновым А.Р. (Заказчик) и Ахмитшиным Ринатом Рашитовичем (далее - Ахмитшин Р.Р., Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор-2), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу N А71-17883/2019 при рассмотрении искового заявления ТСЖ "Восток-1" к ИП Грязнову А.Р. о взыскании 303 402 руб. 57 коп., из которых: 41 548 руб. 93 коп. долг по взносам за капитальный ремонт, 910 руб. 44 коп. пени, 254 698 руб. 19 коп. долг по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, 6 244 руб. 92 коп. пени. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора-2).

В рамках исполнения настоящего договора Исполнитель осуществляет:

- подготовку отзыва, возражений, подготовку и подачу необходимых документов по делу и ходатайств;

- изучение представленных Заказчиком и судом документов, относящихся к предмету спора;

- при содействии Заказчика проводит работы по сбору всех необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения искового заявления, указанного в пункте 1 настоящего договора;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении настоящего искового заявления, указанного в пункте 1 настоящего договора в Арбитражном суде Удмуртской Республики (пункт 2 договора-2).

В соответствии с пунктом 3 договора-2 стоимость услуг определяется в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договоров-1,2 N N между ИП Грязновым А.Р. и Беляевым А.Н., Ахмитшиным Р.Р. без претензий и замечаний подписаны акты приема-передачи денежных средств от 20.10.2020 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных ответчиком судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, обоснованно посчитал возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителями работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом характера спора, сложности дела, и объема оказанных исполнителями ответчику услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, при отсутствии в материалах дела доказательств явной чрезмерности судебных расходов, обоснованно исходил из того, что предъявленная к возмещению стоимость оказанных услуг в сумме 200 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения по данному критерию не имеется. Доказательств обратного суду истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора, исковые требования в суде первой инстанции удовлетворены частично (цена иска - 303 402 руб. 57 коп., иск удовлетворен на сумму 43 543 руб. 23 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 171 300 руб. 00 коп. (85,65%) (пропорционально размеру удовлетворенных требований в рамках настоящего дела согласно ч.1 ст.110 АПК РФ).

Доводы истца о том, что привлечение к участию в деле двух представителей истца является неразумным и нецелесообразным, подлежат отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А71-17883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть товариществу собственников жилья "Восток-1" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 509 от 23.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева