Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-3761/21 по делу N А40-222442/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-222442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества"МУРОМЕЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-222442/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокабель" (ОГРН: 1117746363492) к Акционерному обществу "МУРОМЕЦ" (ОГРН: 1023302156778) о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Узеева Е.И. по доверенности от 09.12.2020 б/н;

от ответчика - Галкин Е.Е. по доверенности от 09.07.2020 N 39-2020/М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокабель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МУРОМЕЦ" о взыскании долга, неустойки,

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 18.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ч.2 ст.516 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, сторонами 09.01.2018 заключен Договор купли-продажи N СКМ-1-01/18 от 09.01.2018 г (далее - Договор).

ООО "Стройэнергокабель", действуя в качестве Продавца, приняло на себя обязательство передать в собственность АО "МУРОМЕЦ" - являющегося Покупателем по Договору, кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - Товар), наименование комплектация, ассортимент, количество и цена которых согласована в Универсальных передаточных документах (УПД) являющихся Приложением к договору, а Покупатель, принял на себя обязательство принять и оплатить Товары в соответствии с условиями Договора.

Стоимость передаваемого Товара определена Универсальными передаточными Актами (УПД) и составила 3 309 190 руб 34 коп. рублей 34 коп., в том числе НДС.

В соответствии с условиями "Порядка передачи товаров", установленных ст. 2 Договора, передача осуществляется путем передачи Товаров Покупателю, по месту нахождения склада Продавца. Моментом передачи Товаров признается дата товарнотранспортных (товарных) накладных, подтверждающих передачу Товара Покупателю. К отгруженному товару были представлены следующие Приложения: - УПД N 210901 от 21.09.2020 г., УПД N 220901 от 22.09.2020 г., УПД N 230901 от 23.09.2020 г., УПД N 240901 от 24.09.2020 г., УПД N 250901 от 25.09.2020 г., УПД N 280901 от 28.09.2020 г., содержащие необходимые сведения о дате передачи товара, продавце и покупателе, наименовании, количестве и стоимости Товара, что дает основание признать состоявшуюся передачу Товара надлежащим исполнением договорных обязательств Продавцом.

Истец передал Ответчику Товары в соответствии с условиями Договора, у Ответчика возникло обязательство по оплате переданного истцом Товара. По условиям п. 3.4. Договора Покупатель производит оплату Товара в порядке и сроки, указанные в Приложениях к настоящему Договору. Согласно Счету N 214 от 25.08.2020 г., выставленного Продавцом, оплата по Договору должна быть произведена в течение 3 (трех) банковских дней с даты счета на оплату.

Ответчиком не произведена оплата за переданный Товар в срок до дня поставки партии товара включительно - 21.09.2020 г.

Ответчик, в нарушение п.2.4 Договора, не произвел оплату по Договору в срок 21.09.2020 г. за переданный Истцом Товар, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по оплате переданного Ответчику Товара, стоимостью 3 309 190 руб 34 коп. рублей 34 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора за просрочку оплаты Товара в установленные Договором сроки, Покупателем предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательства. Поскольку имеется просрочка по оплате, за переданный Товар, истец на основании п. 5.3. Договора, начислил ответчику неустойку в размере 79 420,57 руб. за период с 21.09.2020 г. по 14.10.2020 г.

Суд указал в решении, что Основания для применения с. 333 ГК РФ отсутствуют.

Товар принят уполномоченными представителями ответчика последовательно в течении нескольких дней, при этом ответчик не отказался от товара по причине отсутствия заявок, счета и письма с просьбой не поставлять товар. Письмо датировано 23.09.20.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе после предъявления истцом претензии, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело согласно договорной подсудности - пункт 8.2 Договора купли-продажи СКМ-1-01/18 - л.д. 42.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года по делу N А40-222442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина