Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-1612/21 по делу N А41-65600/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-65600/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5009069824, ОГРН 1095009000976) на решение Арбитражного суда Московской областиот 22 января 2021 года, по делу N А41-65600/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5009069824, ОГРН 1095009000976)о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество"РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС"(далее-ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС") о взыскании ущерба в результате повреждения имущества в размере 37 531 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года, по делу N А41-65600/20 иск удовлетворен в полном объеме(л.д. 67-69).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 22.02.2020 произошёл залив квартиры N 37 по адресу Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. 25 лет Октября, д. 5. Между истцом и собственником названной квартиры заключен договор добровольного страхования имущества жилого помещения N ИЛ91645107965, в том числе по страховому риску "залив". Согласно акту обследования ответчика от 27.02.2020 на момент проверки 22.02.2020 при разборке в ванной комнате инженерных коммуникаций была обнаружена поврежденная труба ГВС в перекрытии между подвалом и квартирой.

На основании заявления собственника квартиры о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 37 531 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 N 47629.

Истец, ссылаясь на то, что указанные виновные действия ответчика, повлекли для него убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" указывает, что решение суда первой инстанции необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно материалам страхового дела, залив произошел в результате протечки стояка ГВС в перекрытии между подвалом и квартирой, относящегося к общему имуществу в 5 32_10482587 многоквартирном доме, что зафиксировано в акте от 27.02.2020 N 31, скрепленного печатью ответчика, то именно на ответчике лежит обязанность по его содержанию, а, следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что причиной залива являлась протечка из ванны квартиры N 4, так как после замены стояка горячего водоснабжения на полипропилен намокание не прекратилось, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так в акте от 27.02.2020 N 31 указано, что труба ГВС была восстановлена. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что после замены указанного стояка ГВС залив квартиры N 37 не прекратился, что свидетельствовало бы об иной причине залива, в материалы дела ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство не усматривается и из актов от 28.02.2020 N 34 и от 29.10.2020 N 171, поскольку в них не зафиксировано.

Само по себе указание в акте от 28.02.2020 N 34 на отсутствие уплотнения между стеной и ванной в квартире N 4, а также в акте от 29.10.2020 N 171 - на прекращение залива квартиры N 37 на момент проверки (29.10.2020), не могут свидетельствовать о том, что после замены стояка ГВС (не позднее 27.02.2020 - дата акта, в котором указано, что труба восстановлена) залив квартиры N 37 не прекратился.

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника спорной квартиры.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра имущества N КВ10037588, расчетом ущерба, вызванного повреждением конструктивных элементов квартиры.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года, по делу N А41-65600/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова