Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-35172/20 по делу N А56-19415/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-19415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Романюк Ю.А. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35172/2020) ООО "Стройкорпорация "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-19415/2020, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ООО "Стройкорпорация "Элис"

2. ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ответчик 1, ООО "СК ЭЛИС" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС" (далее - ответчик 2, ООО "УК ВЕЛЕС") о взыскании солидарно 1/9 части от общей суммы задолженности, в размере 1 095 666, 15 рублей по договору теплоснабжения от 28.02.2019 N 61205-ИКУ-08 за период с февраля по октябрь 2019 года, и 19 804 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкорпорация "Элис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в качестве третьего лица необоснованно не привлечен конкурсный управляющий общества; государственная пошлина за увеличение исковых требований не оплачена; сверка между сторонами не проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, указывая на неправомерность доводов ответчика 1, просит решение оставить без изменения.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1", обществом с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ВЕЛЕС" действует Договор теплоснабжения (в горячей воде) 28.02.2019 N61205-ИКУ-08, в соответствии с условиями которого истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчик 1 и Ответчик 2 обязаны своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с февраля по октябрь 2019 года в рамках Договора теплоснабжения услуги не были оплачены в порядке, установленном пунктом 3.2.1.1. Договора теплоснабжения, ПАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг подтвержден документально и ответчиками не оспорен, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Довод ответчика о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61) указано следующее. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из пункта 8 Постановления N 61 следует, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).

С учетом указанных положений на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 309-ЭС14-3932).

В порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, более того, истцом при уточнении требований копия заявления была направлена также в адрес управляющего должника (уведомление представлено в материалы дела), в судебном заседании от общества участвовал представитель (л.д. 94), нарушений норм процессуального права, о которых заявлено в жалобе не имеется, привлечение лица, которое при открытии конкурсного производства фактически осуществляет функции руководителя общества, не имеет правового значения.

Ссылка на то, что при увеличении исковых требований сумма госпошлины не была доплачена, также подлежит отклонению, поскольку достаточным основанием для отказа в иске в силу норм действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ, устанавливающего, что в таком случае она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в ответчика, не является.

То обстоятельство, что сверка между сторонами не произведена также не служит основанием для отказа в иске. ПАО "ТГК N 1", обращаясь в суд первой инстанции с иском, представило достаточные и надлежащие доказательства наличия задолженности в заявленном размере, ответчики же, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не опровергли в связи с чем несут риск негативных последствий своего бездействия. Более того, следует отметить, что суду апелляционной инстанции истец представил копию уведомления, направленного в адрес ответчиков о назначении и проведении сверки от 15.09.2020, что также свидетельствует о недобросовестности подателя жалобы.

Ответчик 2 в суде первой инстанции представлял отзыв с приложением платежных документов, однако, период оплаты в них указан не был, в связи с чем в отсутствие мотивированной позиции ответчиков, какие платежи не были учтены, доводы об отсутствии задолженности не приняты.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-19415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова