Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-20/21 по делу N А60-51825/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-51825/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-51825/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энергоспецстрой" (ОГРН 1086672016320, ИНН 6672274003, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Уралснаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367, г. Екатеринбург),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - истец, общество "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее - ответчик, общество "Стройкомплекс") о взыскании 759 032 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2017 по 22.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб".

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 N А60-64444/2019 с общества "Стройкомплекс" в пользу общества "Энергоспецстрой" взыскано 4 035 431 руб. 51 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда от 25.05.2017 N 25/05-2017 СМР в виде неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела N А60-64444/2019 арбитражными судами установлено, что между обществом "Стройкомплекс" (заказчик) и обществом "УралСнаб" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 0802.2017 N 08-02-17 на выполнение работ.

Во исполнение указанного договора между обществом "УралСнаб" (заказчик) и обществом "ЭнергоСпецСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2017 N 25/05-2017 СМР, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу и наладке внутреннего электроснабжения секции 4 (106-1.3-ЭЛ); секций 5 и 6 (106-1.4-ЭЛ); встроенных помещений секции 4,5 и 6 (106-ЭЛ); подземной автостоянки (106-2-ЭЛ) согласно калькуляций на объекте и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 25.05.2017).

Обществом "ЭнергоСпецСтрой", кроме объемов, предусмотренных договором подряда от 25.05.2017 N 25/05-2017 СМР, выполнены иные работы на сумму 4 035 431 руб. 51 коп., стоимость которых взыскана с общества "Стройкомплекс" (заказчика) в рамках дела N А60-64444/2019.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 4 035 431 руб. 51 коп. завершены обществом "ЭнергоСпецСтрой" к 23.12.2017, а оплата за данные работы произведена 22.09.2020, подрядчик обратился с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами к заказчику.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку до момента рассмотрения дела А60-64444/2019 между сторонами спора существовала правовая неопределенность в отношении вопроса о том, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки мнению ответчика взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и неправомерное пользование чужими денежными средствами происходило до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание правовую природу возникшего на стороне общества "Стройкомплекс" неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было быть известно на момент выполнения истцом работ на сумму 4 035 431 руб. 51 коп. Взыскание обществом "Энергоспецстрой" стоимости дополнительных работ с общества "Стройкомплекс" в судебном порядке не является основанием для освобождения последнего от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по делу N А60-51825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова